建设工程施工合同纠纷 （2019）吉05民终1191号

原、被告之间签订的《工程施工合同》、《供暖维修合同》合法有效。双方争议焦点：被告是否应该按照通化市财政投资评审中心出具的工程（结）算审查书返还给原告审减工程款106,421元及占用资金的利息。《工程施工合同》第五条：“合同价款：工程造价合同总价为224,320元整，最终结算价应为投标报价加减临时增减项目金额。”，由此可以看出，最终结算价格并非中标价，而是加减临时增减项目后的金额。两个合同未约定结算以财政投资评审为准，但《中华人民共和国政府采购法》第十三条：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”，第六十八条：“审计机关应当对政府采购进行审计监督，政府采购监督管理部门、政府采购各当事人有关政府采购活动，应当接受审计机关的审计监督。”；2009年10月1日施行的中华人民共和国财政部颁布的《财政投资评审管理规定》也明确财政性资金投资项目预（概）算和竣工决（结）算需进行财政资金评审。被告通过政府采购中标的原告该工程项目，双方均了解为政府财政性资金投资的项目，亦应知道工程竣工结算需要财政投资评审。双方签订的合同明确“最终结算价应为投标报价加减临

原、被告之间签订的《工程施工合同》、《供暖维修合同》合法有效。双方争议焦点：被告是否应该按照通化市财政投资评审中心出具的工程（结）算审查书返还给原告审减工程款106,421元及占用资金的利息。《工程施工合同》第五条：“合同价款：工程造价合同总价为224,320元整，最终结算价应为投标报价加减临时增减项目金额。”，由此可以看出，最终结算价格并非中标价，而是加减临时增减项目后的金额。两个合同未约定结算以财政投资评审为准，但《中华人民共和国政府采购法》第十三条：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”，第六十八条：“审计机关应当对政府采购进行审计监

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1191号上诉人（原审被告）：梅河口建筑工程段。法定代表人：孙大刚，经理。委托诉讼代理人：王会明，男，1977年10月25日生，汉族，系被告项目经理，住吉林省梅河口市黑山头镇建设村六组。委托诉讼代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通化市社会福利院。法定代表人：魏建军，院长。委托诉讼代理人：张斌斌，吉林昱诚律师……