物权保护纠纷 （2017）陕01民终10847号

翟红卫是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，翟红卫要求确认朱长伟与工行解放路支行所签订的借款抵押合同无效，但本案涉案房屋在翟红卫与朱长伟离婚后并未依法确认权属，且翟红卫与朱长伟所签订的《离婚协议》约定：本案涉案房屋的房屋产权证书办理在翟红卫名下，归儿子朱嘉辉所有。故翟红卫并非本案适格的原告。一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告翟红卫之起诉。本案案件受理费12300元，本裁定生效后退还翟红卫。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，翟红卫与朱长伟在2012年4月16日达成的离婚协议第四条第二项中明确约定涉案房屋的房产证办理在翟红卫名下，归儿子朱嘉辉所有,该约定与解除婚姻关系密不可分，应当视为翟红卫与朱长伟对其夫妻共同财产的处分。现朱长伟在离婚后以涉案房屋进行借款抵押，翟红卫要求确认借款抵押合同无效，但翟红卫在诉讼中提供的证据不能否定离婚协议处分共同财产的相应约定，亦不能证明涉案房屋的权属在双方离婚后已依法确认的事实。因此，翟红卫应当承担举证不能的法律后果。一审法院以翟红

翟红卫是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，翟红卫要求确认朱长伟与工行解放路支行所签订的借款抵押合同无效，但本案涉案房屋在翟红卫与朱长伟离婚后并未依法确认权属，且翟红卫与朱长伟所签订的《离婚协议》约定：本案涉案房屋的房屋产权证书办理在翟红卫名下，归儿子朱嘉辉所有。故翟红卫并非本案适格的原告。一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告翟红卫之起诉。本案案件受理费12300元，本裁定生效后退还翟红卫。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。本院认为，翟红卫与朱长伟在2012年4月16日达成的离婚

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终10847号上诉人（原审原告）：翟红卫。委托诉讼代理人：姚文治，陕西正义法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱长伟。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司西安解放路支行。负责人：高峰，该行行长。委托诉讼代理人：裴龙。委托诉讼代理人：直超凡。上诉人翟红卫因与被上诉人朱长伟、中国工商银行股份有限公司西安解放路支行（以下简称……