申请确认仲裁协议效力 （2016）沪01民特633号

案涉《增资协议》中约定的“法律适用”条款和“争议解决”条款被明确分列，其制订目的、功能和作用均不同。“法律适用”条款制订的目的应为明确解决争议所适用的法律。而本案是仲裁协议效力案件，应适用“争议解决”条款中的约定来判断案涉《增资协议》的争议解决方式及其机构。《增资协议》的“争议解决”条款明确发生争议应提交上海仲裁委员会仲裁，该约定明确且合法有效。谦石合伙向仲裁庭主张的律师费，其依据为该笔费用系因协议履行发生争议而产生，因此属于因《增资协议》履行产生的费用，理应通过仲裁一并处理。程凯主张双方在《增资协议》的“法律适用”条款中约定了管辖，对此，本院认为，从“法律适用”项目单列及其本义出发，该条中约定“受中国法律管辖”应被理解为“适用中国法律”处理协议纠纷更为妥当，不应被扩大理解为发生争议应通过法院诉讼的明确意思表示，当然也就不构成或者仲裁、或者诉讼的约定，因此案涉《增资协议》不存在仲裁条款无效的情形。程凯要求确认系争《增资协议》项下的仲裁条款无效，不具备事实和法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人程凯要求确认其与被申请人宁波谦石高新创业投资

案涉《增资协议》中约定的“法律适用”条款和“争议解决”条款被明确分列，其制订目的、功能和作用均不同。“法律适用”条款制订的目的应为明确解决争议所适用的法律。而本案是仲裁协议效力案件，应适用“争议解决”条款中的约定来判断案涉《增资协议》的争议解决方式及其机构。《增资协议》的“争议解决”条款明确发生争议应提交上海仲裁委员会仲裁，该约定明确且合法有效。谦石合伙向仲裁庭主张的律师费，其依据为该笔费用系因协议履行发生争议而产生，因此属于因《增资协议》履行产生的费用，理应通过仲裁一并处理。程凯主张双方在《增资协议》的“法律适用”条款中约定了管辖，对此，本院认为，从“法律适用”项目单列及其本义出发，该条中约

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民特633号申请人：程凯，男，1978年4月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈燊昊，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡，上海申同律师事务所律师。被申请人：宁波谦石高新创业投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省宁波市高新区创苑路750号005幢201室。执行事务合伙人：宁波谦石股权投资管理有限公司，委派代表：李追阳……