房屋买卖合同纠纷 （2011）浙绍民终字第957号

“1995年10月16日，被告胡永木因要到绍兴购房，经与被告胡百川协商一致，胡百川同意以51480元的价格买入上述楼房”，事实认定存在错误。上诉人对讼争卖房款作何用途，原审法院仅凭被上诉人胡百川一面之词就做出认定，显然与客观事实不符。二、上诉人在原审起诉状所述讼争房款是51480元，而被上诉人则辩称是51870元，原审未查明讼争房款的详细数额就认定“被告胡永木自愿将其楼房以51480元的价格出卖给被告胡百川所有”，显然属于事实认定不清。三、原审法院认为“协议签订后被告胡百川当场付清了房款”，属事实认定不清。原审法院未对证人俞某进行详细询问就认定讼争购房款是当场交付，显然错误。四、原审法院以上诉人知情为由作出认定，显然认定事实不清。上诉人不知情且不同意被上诉人胡永木处分共同财产，胡永木常年当兵在外，家中大小事务均由上诉人在处理，如果上诉人同意，则理应在讼争文契上签字或盖章。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。被上诉人胡永木答辩称对于上诉人的上诉没有意见。被上诉人胡百川答辩称：上诉人称他们家没有把讼争房屋卖房所得的房款用到绍兴买房，为此要求被上诉人提供

“1995年10月16日，被告胡永木因要到绍兴购房，经与被告胡百川协商一致，胡百川同意以51480元的价格买入上述楼房”，事实认定存在错误。上诉人对讼争卖房款作何用途，原审法院仅凭被上诉人胡百川一面之词就做出认定，显然与客观事实不符。二、上诉人在原审起诉状所述讼争房款是51480元，而被上诉人则辩称是51870元，原审未查明讼争房款的详细数额就认定“被告胡永木自愿将其楼房以51480元的价格出卖给被告胡百川所有”，显然属于事实认定不清。三、原审法院认为“协议签订后被告胡百川当场付清了房款”，属事实认定不清。原审法院未对证人俞某进行详细询问就认定讼争购房款是当场交付，显然错误。四、原审法院以上诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第957号上诉人（原审原告）俞丽英。委托代理人（特别授权代理）陶哲敏、王吉祥。被上诉人（原审被告）胡永木。被上诉人（原审被告）胡百川。委托代理人（特别授权代理）韩建英。上诉人俞丽英因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍民初字第1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月23日立案受理后，依法组成合议……