房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终3429号

该装修造价不是按照潘维提供的证据材料据实评估，而是按照定额标准计算，税金和规费是其内容之一，不应是否存在发票、凭证而取舍，系争房屋的装修项目的造价认定为426,759元。又查明，系争房屋的权利人是邵某某、王某，房产面积为171.34平方米，房屋类型是店铺。潘维于2015年7月27日诉诸原审法院：1、解除双方之间签订的上海市房屋租赁合同；2、判令豪正公司赔偿潘维暂计936,404元（装修费40万元，加盟费3.80万元，营业损失费15万元，电器10万元，广告投资款5,000元，广告牌4万元，宽带电信费5,000元，音响监控输送带等设备7万元，碗筷餐具、推车、果汁调料库存4万元，中央空调4万元，桌椅、锅、电磁炉3.50万元，环境评估9,000元，装修设计费5,000元）；3、本案诉讼费用由豪正公司承担。原审认为，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。作为出租方(转租方)，豪正公司将系争房屋出租给承租人潘维的同时，负有向潘维提供相关证明材料办理营业执照的协助义务。合同签订后，潘维一边进行装修、试营业，一边积极办理预先登记企业名称、污水接管、环境影

该装修造价不是按照潘维提供的证据材料据实评估，而是按照定额标准计算，税金和规费是其内容之一，不应是否存在发票、凭证而取舍，系争房屋的装修项目的造价认定为426,759元。又查明，系争房屋的权利人是邵某某、王某，房产面积为171.34平方米，房屋类型是店铺。潘维于2015年7月27日诉诸原审法院：1、解除双方之间签订的上海市房屋租赁合同；2、判令豪正公司赔偿潘维暂计936,404元（装修费40万元，加盟费3.80万元，营业损失费15万元，电器10万元，广告投资款5,000元，广告牌4万元，宽带电信费5,000元，音响监控输送带等设备7万元，碗筷餐具、推车、果汁调料库存4万元，中央空调4万元，桌椅

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3429号上诉人（原审原告）潘维，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人夏永清，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海豪正投资发展有限公司。法定代表人朱斌，经理。委托代理人陆维云，上海市乔文律师事务所律师。上诉人潘维因与被上诉人上海豪正投资发展有限公司（以下简称豪正公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法……