劳动争议 （2021）苏05民终1881号

劳动者的合法权益受法律保护。本案的主要争议焦点在于恒朗公司与王海林是否存在劳动关系。本案中，王海林从事的设计工作是恒朗公司的主营业务，接受恒朗公司有关负责人的管理和指挥，工作地点在恒朗公司厂区，使用恒朗公司电子邮箱以恒朗公司名义对接客户，恒朗公司按一定金额向王海林支付报酬，王海林加入“恒朗同事交流群”接受工作内容时间等安排。故双方之间的关系特征具备劳动关系的构成要素，应认定双方存在劳动关系。恒朗公司主张双方系合作关系，应提供证据证明其主张事实成立，否则应自行承担不利法律后果。恒朗公司审理中未能提供有效证据证明合作关系存在，甚至对于合作业务如何结算也无法明确合理说明，其所提未考勤问题，并不能作为否定劳动关系的充分依据，故恒朗公司主张事实缺乏依据，一审法院不予采信。关于恒朗公司是否应支付王海林工资22172.35元的问题。王海林自2019年8月9日重至恒朗公司处工作，恒朗公司无异议，一审法院予以确认。王海林主张实际工作至2020年1月中旬，恒朗公司自述公司系2020年1月中旬搬厂并春节放假，与王海林所述相符，恒朗公司也并无其他相反证据反证王海林工作事实。春节后因疫情防控恒朗公司迟延复工至2

劳动者的合法权益受法律保护。本案的主要争议焦点在于恒朗公司与王海林是否存在劳动关系。本案中，王海林从事的设计工作是恒朗公司的主营业务，接受恒朗公司有关负责人的管理和指挥，工作地点在恒朗公司厂区，使用恒朗公司电子邮箱以恒朗公司名义对接客户，恒朗公司按一定金额向王海林支付报酬，王海林加入“恒朗同事交流群”接受工作内容时间等安排。故双方之间的关系特征具备劳动关系的构成要素，应认定双方存在劳动关系。恒朗公司主张双方系合作关系，应提供证据证明其主张事实成立，否则应自行承担不利法律后果。恒朗公司审理中未能提供有效证据证明合作关系存在，甚至对于合作业务如何结算也无法明确合理说明，其所提未考勤问题，并不能作为

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1881号上诉人（原审原告)：苏州市恒朗模具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道聚金路28号。法定代表人：肖百勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王海林，男，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人苏州市恒朗模具有限公司（以下简称恒朗公司）因与被上诉人王海林劳动争议一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0……