建设工程施工合同纠纷 （2017）苏01民终6721号
裁判要旨
本案的争议焦点是银豪公司支付给天星公司的审计费用由谁承担。银豪公司认为，已将虹达公司列为审计委托人之一，其虽未在委托合同中签字盖章，但并未对天星公司的审计提出异议，反而指派工作人员刘宜明参与审计对账，并提供相应的审计结算资料，以自己的行为表明愿意接受天星公司对案涉工程进行审计，虹达公司应视为共同委托人，而最终审计核减率达30.45%，根据施工合同规定，审计费用应由虹达公司承担。虹达公司认为，根据施工合同规定，应由银豪公司与虹达公司共同委托进行审计，原告委托天星公司进行审计，并未征得被告同意，系原告单方委托，且虹达公司在天星公司初审报告作出前即向法院对银豪公司提起诉讼，在法院审理过程中，原、被告均同意对案涉工程进行造价鉴定，因此天星公司的审计报告未起到实质作用，该审计费用应由银豪公司承担。一审法院认为，根据原、被告签订的施工合同专用条款第47.3条的约定，工程竣工结算以发包人和承包人共同委托的具有法定资质的工程造价审计机构出具的审计结论为准。《江苏省建设工程造价咨询合同》中虽将虹达公司列为委托人之一，但虹达公司并未作为委托人签字盖章，而且虹达公司在审计机构的选定及咨询报酬的方式等方面也没
摘要
江苏银豪房地产开发有限公司与南京虹达建设有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6721号上诉人（原审原告）：江苏银豪房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区南翔东路9号。法定代表人：沈德银，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京虹达建设有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇淳东路31号。法定代表人：王叔华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈贵荣，江苏镜湖律师……