居间合同纠纷 （2017）苏01民终7373号

上诉人与被上诉人之间合同名为配合费，实为回扣，是完全错误的。本案上诉人既不是主体工程的发包单位也不是承包单位，更不是分包工程的发包单位，因此，完全不符合建筑法规定的主体条件。该工程的实际施工人是朱全新，虽然朱全新是上诉人单位的员工，但是不能混同该工程的实际施工人是上诉人。因此，上诉人在该案件中完全是居间人身份。三、本案中，实际施工人承包的工程总价已经确定下来，不会因为分包的工程价高而对工程总造价有任何影响，也就是说不会使发包方受到任何损失，在这中间没有任何一方是受害者，被上诉人出具的凭证是自愿出具的。贝斯公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立。涉案项目至今也没有结算，得通公司从未向贝斯公司提出过主张。相关配合费因为至今没有结算，贝斯公司至今没有收到也没有支付。朱全新也未配合贝斯公司，故贝斯公司没有理由支付其配合费。得通公司向一审法院起诉请求：贝斯公司立即支付居间费103375.44元，并且按银行贷款利率支付利息30000元。一审法院认定事实：2008年12月26日，实际施工人朱全新借用海通建设集团有限公司（简称海通公司）资质与江苏众信绿色管业科技有限公司签订建设工程施工合同，合同履行过程中

上诉人与被上诉人之间合同名为配合费，实为回扣，是完全错误的。本案上诉人既不是主体工程的发包单位也不是承包单位，更不是分包工程的发包单位，因此，完全不符合建筑法规定的主体条件。该工程的实际施工人是朱全新，虽然朱全新是上诉人单位的员工，但是不能混同该工程的实际施工人是上诉人。因此，上诉人在该案件中完全是居间人身份。三、本案中，实际施工人承包的工程总价已经确定下来，不会因为分包的工程价高而对工程总造价有任何影响，也就是说不会使发包方受到任何损失，在这中间没有任何一方是受害者，被上诉人出具的凭证是自愿出具的。贝斯公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立。涉案项目至今也没有结算，得通公司从未向贝斯公司提出过主

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终7373号上诉人（原审原告）：南京得通工程机械有限公司，住所地南京市秦淮区瑞金北村****。法定代表人：朱全新，该公司经理。委托诉讼代理人：唐晓红，江苏金宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京贝斯塑钢制品有限公司，住所地南，住所地南京市雨花台区铁心桥街道定坊工业园v>法定代表人：郑本富，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建，男，1……