债权转让合同纠纷 （2017）沪02民终5478号

本案的主要争议是案涉1,000万元的性质及权属问题。从承彩公司提交的交付凭证来看，该1,000万元是分两次交付，分别为700万元及300万元，在交付凭证的摘要处分别附注了“往来款”和“投资款”。从文义可见，“往来款”系指双方之间的金钱流的关系，并不能直接表征出金钱流动的原因，存在因借款而发生的往来款，也可能存在因其他原因而发生的往来。而“投资款”一般是指双方存在投资合意的情况下，一方为履行出资义务而交付的金钱，因此交付金钱的性质是确定的，明确排除了因借款发生交付的可能。此外，作为交付该1,000万元主体的京安公司，在同一日、使用同一个账户向同一个主体交付两笔资金时，如果交付的是同一性质的金钱，在交付凭证上应该不会在摘要处附注不同的内容。鉴于以上原因，前述京安公司交付的700万元和300万元不能同时为借款性质，其中300万元的交付凭证上附注为“投资款”显然与借款的意思完全不一致，故一审法院认定承彩公司主张该300万元系借款依据不足。至于另外的700万元，一审法院认为，在不能通过交付凭证上附注内容确定金钱性质的情况下，一审法院将根据举证规则来进行判断。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用

本案的主要争议是案涉1,000万元的性质及权属问题。从承彩公司提交的交付凭证来看，该1,000万元是分两次交付，分别为700万元及300万元，在交付凭证的摘要处分别附注了“往来款”和“投资款”。从文义可见，“往来款”系指双方之间的金钱流的关系，并不能直接表征出金钱流动的原因，存在因借款而发生的往来款，也可能存在因其他原因而发生的往来。而“投资款”一般是指双方存在投资合意的情况下，一方为履行出资义务而交付的金钱，因此交付金钱的性质是确定的，明确排除了因借款发生交付的可能。此外，作为交付该1,000万元主体的京安公司，在同一日、使用同一个账户向同一个主体交付两笔资金时，如果交付的是同一性质的金钱，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5478号上诉人(原审原告)：上海承彩投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：姚晓雷，总经理。委托诉讼代理人：汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙国，上海信和安律师事务所律师。上诉人(原审被告)：上海宏铭投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈铭锡，执行董事。委托诉讼代理人：唐勇强，上海浦栋律师……