合伙协议纠纷 （2015）吉中民再终字第7号

方小青与刘春华、翁常勇共同投资上陵筷子厂，事实清楚，证据充分，双方形成合伙关系。刘春华、翁常勇辩称其与方小青不是合伙关系，与事实不符，不予支持。方小青委托方剑经营管理筷子厂，并负责经营款项收付，且其投资款也是汇入方剑个入账户，方小青诉称刘春华、翁常勇持有其多支付的投资款189000元和合伙分配剩余款13214元，事实不清，证据不足，不予支持。首先，方小青提供的“开支明细”充分证明双方投资均用于筷子厂生产经营，且双方对生产经营往来账款进行了多次核对，合伙终止时也进行了结算；其次，方小青未能提供证据证明方剑何时将筷子厂账款移交给翁常勇并由翁常勇管理收付筷子厂往来款项，应承担举证不能的法律后果。双方终止合伙关系后，对合伙财产余额应当依法进行分配。方小青诉称双方口头约定平均投资、均分亏盈，却未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故依法按双方实际出资比例分配合伙财产余额。即方小青分得合伙财产余额计137420.26元；刘春华、翁常勇分得合伙财产余额计18739.13元。刘春华、翁常勇多持有的合伙财产余额应当返还方小青。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决：刘春

方小青与刘春华、翁常勇共同投资上陵筷子厂，事实清楚，证据充分，双方形成合伙关系。刘春华、翁常勇辩称其与方小青不是合伙关系，与事实不符，不予支持。方小青委托方剑经营管理筷子厂，并负责经营款项收付，且其投资款也是汇入方剑个入账户，方小青诉称刘春华、翁常勇持有其多支付的投资款189000元和合伙分配剩余款13214元，事实不清，证据不足，不予支持。首先，方小青提供的“开支明细”充分证明双方投资均用于筷子厂生产经营，且双方对生产经营往来账款进行了多次核对，合伙终止时也进行了结算；其次，方小青未能提供证据证明方剑何时将筷子厂账款移交给翁常勇并由翁常勇管理收付筷子厂往来款项，应承担举证不能的法律后果。双方

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民再终字第7号上诉人（原审被告、被申请人）刘春华，经商。上诉人（原审被告、被申请人）翁常勇，系刘春华丈夫。上述两上诉人的共同委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请再审人）方小青，经商。委托代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。原审第三人方剑，系方小青之子。上诉人刘春华、翁常勇与被上诉人方小青以及原审第三人方剑合伙……