房屋租赁合同纠纷 （2016）闽09民初126号

被告天祥公司的住所地为香港，本案为涉港合同纠纷，由于庭审中各方一致同意适用内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院确定内地法律为准据法。本案的争议焦点为：1、本案《房屋租赁合同》中载明的租赁物为哪部分房屋；2、被告天祥公司应否返还搭盖部分房屋，并支付占有使用费；3、被告林雅华应否承担共同还款责任。本院对此予以分析认定如下：《房屋租赁合同》中载明的租赁物为哪部分房屋原告杨旺兴认为，本案的租赁物应为十楼搭盖的钢构房屋而非有产权的1001号房屋。在承租蕉城南路8号房屋之后，十楼1001号一直由其占有使用。在征得原房东的同意之后，其在1001号房屋北部搭盖了钢构房屋，再将搭盖房屋出租给被告天祥公司。搭盖部分的房屋建筑面积约为300平方米，与《房屋租赁合同》中载明的建筑面积一致。而合同中对于租赁房屋的房产证状态表述为已办理，是因为整栋楼有房产证也存在抵押，应中介要求这样表述的。被告天祥公司认为，《房屋租赁合同》载明了租赁房屋的产权状态是已办理产权证，本案的租赁物应为十楼有产权的1001号房屋，因为原告杨旺兴没有交付租赁房屋，所以天祥公司在询问原房东后在1001

被告天祥公司的住所地为香港，本案为涉港合同纠纷，由于庭审中各方一致同意适用内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本院确定内地法律为准据法。本案的争议焦点为：1、本案《房屋租赁合同》中载明的租赁物为哪部分房屋；2、被告天祥公司应否返还搭盖部分房屋，并支付占有使用费；3、被告林雅华应否承担共同还款责任。本院对此予以分析认定如下：《房屋租赁合同》中载明的租赁物为哪部分房屋原告杨旺兴认为，本案的租赁物应为十楼搭盖的钢构房屋而非有产权的1001号房屋。在承租蕉城南路8号房屋之后，十楼1001号一直由其占有使用。在征得原房东的同意之后，其在1001号房屋北部搭盖了钢构房屋

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民初126号原告：杨旺兴，男，1977年11月21日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，诉讼文书送达地址福建省宁德市，委托诉讼代理人：王潮鸿，福建环三律师事务所律师。被告：香港天祥国际投资有限公司（HONGKONGTIANXIANGINTERNATIONALINVESTMENTLIMITED），住所地：香港特别行政区上环禧利街27号富辉……