债权转让合同纠纷 （2013）徐商辖终字第0059号

该约定不明是不正确的。合同中虽然没有明确具体的仲裁机构，但是已经非常明确地约定了向合同履行地人民法院起诉，并不属于约定不明。合同中已明确约定了合同履行地法院管辖，合同履行地不在泉山区，因此，泉山区人民法院对该案无管辖权。请求撤销（2013）泉商辖初字第0008号民事裁定，将案件移送有管辖权的法院审理。经审查查明：2013年6月，何学宁向法院起诉称：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与徐州物恒混凝土有限公司于2010年6月30日签订了《混凝土购销合同》，约定徐州物恒混凝土有限公司向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司供应预拌混凝土，并约定了结款方式和违约责任。徐州物恒混凝土有限公司依约向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司供货，但江苏九鼎环球建设科技集团有限公司未按约定付款。因徐州物恒混凝土有限公司欠原告款120万元，徐州物恒混凝土有限公司将对江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的债权转让给原告。徐州物恒混凝土有限公司于2012年3月22日向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司发出债权转让通知书，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司收到并与原告联系相关事宜，但未能付款。故原告起诉，请求判令江苏九鼎环球建设科技

该约定不明是不正确的。合同中虽然没有明确具体的仲裁机构，但是已经非常明确地约定了向合同履行地人民法院起诉，并不属于约定不明。合同中已明确约定了合同履行地法院管辖，合同履行地不在泉山区，因此，泉山区人民法院对该案无管辖权。请求撤销（2013）泉商辖初字第0008号民事裁定，将案件移送有管辖权的法院审理。经审查查明：2013年6月，何学宁向法院起诉称：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与徐州物恒混凝土有限公司于2010年6月30日签订了《混凝土购销合同》，约定徐州物恒混凝土有限公司向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司供应预拌混凝土，并约定了结款方式和违约责任。徐州物恒混凝土有限公司依约向江苏九鼎环球建

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐商辖终字第0059号上诉人（原审被告）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。法定代表人王凯，该公司总经理。被上诉人（原审原告）何学宁，男，1961年3月17日出生，汉族。上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司因与被上诉人何学宁债权转让合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商辖初字第0008号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人江苏九鼎环……