民间借贷纠纷 （2010）浙温商终字第168号

在本案审理过程中，发现被告徐美凤以各种理由筹集资金，数额巨大，涉及人数众多，其行为涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关立案侦察。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王秀霞的起诉。上诉人王秀霞不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉，称：1、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间借贷是发生在2005年11月，是正常的民间借款关系，而被上诉人徐美凤涉嫌经济犯罪的行为发生在2007年、2008年期间。2、原审法院适用法律不当，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案借贷关系发生在2005年，是正常的民间借款关系。为此，请求撤销原裁定，指令一审法院进行审理。被上诉人王细辉、徐美凤未作答辩。二审期间，上诉人向本院提供新的

在本案审理过程中，发现被告徐美凤以各种理由筹集资金，数额巨大，涉及人数众多，其行为涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关立案侦察。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：驳回原告王秀霞的起诉。上诉人王秀霞不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉，称：1、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间借贷是发生在2005年11月，是正常的民间借款关系，而被上诉人徐美凤涉嫌经济犯罪的行为发生在2007年、2008年期间

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2010）浙温商终字第168号上诉人（原审原告）：王秀霞。委托代理人：张清财，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐美凤。被上诉人（原审被告）：王细辉（曾用名王细飞）。上诉人王秀霞为与被上诉人徐美凤、王细辉民间借贷纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2009）温泰三商初字第12号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2010年2月2日受理后，依法组成由……