财产损害赔偿纠纷 （2014）三中民终字第12504号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方当事人争议的焦点在于是否存在高新华将郑振丰家新砌之墙扒掉的事实。郑振丰、高新华同系北京市通州区×村村民，郑振丰家居住在前，高新华家居住在后，双方因盖房发生纠纷，结合郑振丰提交的照片及证人证言，原审确认郑振丰家新砌之墙被扒掉并无不当，本院予以确认。高新华未能提供确凿证据推翻原审认定事实，故对其所述高新华没有能力和机会扒掉郑振丰家新砌之墙的主张，本院不予认可。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。郑振丰未能提供充分证据证实新砌之墙损失为3180元，原审法院根据新砌之墙的面积并结合市场价格、参考证人证言酌情确认垒墙损失数额并无不当，本院予以确认。故郑振丰与郑庆成、高新华、郑丹的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由郑振

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方当事人争议的焦点在于是否存在高新华将郑振丰家新砌之墙扒掉的事实。郑振丰、高新华同系北京市通州区×村村民，郑振丰家居住在前，高新华家居住在后，双方因盖房发生纠纷，结合郑振丰提交的照片及证人证言，原审确认郑振丰家新砌之墙被扒掉并无不当，本院予以确认。高新华未能提供确凿证据推翻原审认定事实，故对其所述高新华没有能力和机会扒掉郑振丰家新砌之墙的主张，本院不予认可。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。郑振丰未能提供

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第12504号上诉人（原审原告）郑振丰，男，1941年7月9日出生。委托代理人郑庆武（郑振丰之子），1969年9月30日出生。上诉人（原审被告）郑庆成，男，1958年5月29日出生。上诉人（原审被告）高新华，女，1959年3月11日出生。上诉人（原审被告）郑丹，女，1988年6月25日出生。上诉人郑庆成、高新华、郑丹之委托代理人张国香，……