建设工程施工合同纠纷 （2016）湘01民终267号

一、关于本案的诉讼主体的问题。刘琛作为个人不具有建筑施工资质，故其与深圳路桥公司设立的长浏高速公路第二合同段项目部第二工程处签订的《工程施工劳务合作协议》因违反我国建筑法强制性规定而无效。因此，刘琛应认定为本案建筑施工的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……”的规定，且考虑到深圳路桥公司设立的项目部不具有法人资格，项目部下设的第二工程处与刘琛签订合作协议，以及后来项目部向刘琛出具计量结算表、书面承诺均应认定是项目部相关人员履行深圳路桥公司的职务行为，故刘琛将具有法人资格的违法分包人即深圳路桥公司列为原审被告并无不妥。深圳路桥公司关于其不是本案适格被告的抗辩理由，原审法院不予采纳。同理，即使深圳路桥公司项目工程部部长刘泼加盖的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章的真实性存疑，既不能否认项目部相关人员履行公司职务行为的性质，也不能排斥刘琛作为工程实际施工人向深圳路桥公司主张工程款的权利，故本案再对该印章的真实性进行鉴定已无必要。深圳路桥公司关

一、关于本案的诉讼主体的问题。刘琛作为个人不具有建筑施工资质，故其与深圳路桥公司设立的长浏高速公路第二合同段项目部第二工程处签订的《工程施工劳务合作协议》因违反我国建筑法强制性规定而无效。因此，刘琛应认定为本案建筑施工的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……”的规定，且考虑到深圳路桥公司设立的项目部不具有法人资格，项目部下设的第二工程处与刘琛签订合作协议，以及后来项目部向刘琛出具计量结算表、书面承诺均应认定是项目部相关人员履行深圳路桥公司的职务行为，故刘琛将具有法人资格

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终267号上诉人（原审被告）深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。法定代表人刘声向，总经理。委托代理人罗元，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘琛。上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）因与被上诉人刘琛建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的（……