排除妨害纠纷 （2021）冀10民终837号

原告主张排除妨害的权利来源于对原万辛湖游乐园权利义务及资产的享有和承受。包括孙萃与万福新村村委会承包合同及原告与孙萃的转包协议。但万福新村村委会与被告李国达、高启超签订土地承包合同后，二被告在争议土地上的施工行为以及原告万辛游乐园的地上物由于均属河道违章建筑清理范围均已被清除，从而使原告权利主张失去合法性。而且争议土地现已被清除，原告主张排除妨害也失去事实依据。故本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：1、驳回原告香河县万新工贸有限公司的诉讼请求。2、案件受理费100元，由原告负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院二审期间，上诉人提交了涉案现场照片两张，拟证实被上诉人李国达和高启超遗留在涉案土地的石灰柱桩基仍未拆除，未停止对上诉人的侵权行为。三被上诉人发表质证意见称，该照片为局部照片，因为河套中有很多建筑物，无法确认照片中的建筑物为李国达和高启超遗留的建筑物,从照片中看桩基是在土的平面以下，已经不影响河流泄洪，如果影响河流泄洪水利部门会让强制二次拆除，与本案上诉人没有关联性。 本院认为，上诉人香河县万新工贸有

原告主张排除妨害的权利来源于对原万辛湖游乐园权利义务及资产的享有和承受。包括孙萃与万福新村村委会承包合同及原告与孙萃的转包协议。但万福新村村委会与被告李国达、高启超签订土地承包合同后，二被告在争议土地上的施工行为以及原告万辛游乐园的地上物由于均属河道违章建筑清理范围均已被清除，从而使原告权利主张失去合法性。而且争议土地现已被清除，原告主张排除妨害也失去事实依据。故本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：1、驳回原告香河县万新工贸有限公司的诉讼请求。2、案件受理费100元，由原告负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院二

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终837号 上诉人（原审原告）：香河县万新工贸有限公司，住所地香河县新华街道办万福辛庄。 法定代表人：孙英，董事长。 委托诉讼代理人：侯磊，男，汉族，1982年4月5日出生，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）:李国达，男，1976年12月21日出生，汉族，住香河县康宁区。 被上诉人（原审被告）：高启超，男，1974年10月28日出……