建筑设备租赁合同纠纷 （2016）豫07民终3499号

张喜尾、孟祥杰主张向彭贵文提供的塔机系二人共有，但张喜尾在二审庭审中认可其与案外人张庆海共同出资购买了一台相同型号、备案号不同的塔机，而该塔机对外租赁系以张喜尾的名义，张庆海是其雇佣人员。原审中张喜尾、孟祥杰提供的证据中并未显示提供给彭贵文的塔机系备案号为哪一台的塔机，而彭贵文于2014年6月14日出具的证明中显示塔机所有人系孟祥杰、张喜尾、张庆海，虽然张庆海的名字被划去，但彭贵文对于该涂改并不认可，认为该塔机系张庆海所有，且在彭贵文原审提交的塔机费用的结算手续中书写的均系张庆海的名字，塔机使用工地也与案涉工地一致，使用时间与本案也存在交叉。另外，彭贵文提交的2013年12月11日“购买宏达4808型塔吊标准节协议”，甲方显示为张庆海。结合以上事实，在孟祥杰、张喜尾无法证明其租赁给彭贵文的系哪一台塔机的情况下，张庆海又系张喜尾的雇佣人员，其签字及结算行为代表张喜尾，故彭贵文主张以其与张庆海之间的结算抵销租赁费能否支持，需要张庆海到庭参加诉讼方可查明。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（20

张喜尾、孟祥杰主张向彭贵文提供的塔机系二人共有，但张喜尾在二审庭审中认可其与案外人张庆海共同出资购买了一台相同型号、备案号不同的塔机，而该塔机对外租赁系以张喜尾的名义，张庆海是其雇佣人员。原审中张喜尾、孟祥杰提供的证据中并未显示提供给彭贵文的塔机系备案号为哪一台的塔机，而彭贵文于2014年6月14日出具的证明中显示塔机所有人系孟祥杰、张喜尾、张庆海，虽然张庆海的名字被划去，但彭贵文对于该涂改并不认可，认为该塔机系张庆海所有，且在彭贵文原审提交的塔机费用的结算手续中书写的均系张庆海的名字，塔机使用工地也与案涉工地一致，使用时间与本案也存在交叉。另外，彭贵文提交的2013年12月11日“购买宏达4

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民终3499号上诉人（原审原告、反诉被告）：张喜尾，男，汉族，1976年2月9日生，住延津县。上诉人（原审原告、反诉被告）：孟祥杰，男，汉族，1979年6月1日生，住延津县。共同委托诉讼代理人：刘庆德、尹浚，河南牧野律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：彭贵文，男，汉族，1950年3月1日生，住新乡市。委托诉讼代理人：夏永强，男，……