合同纠纷 （2017）鄂01民终4412号

一、关于威特公司与“汉办商业采购组”签订的合同效力问题。1、《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》中，武汉市江汉区土垱巷××号房屋的承租人登记在无主体资格的“汉办商业采购组”名下，系历史原因所致，但实际承租人应为具有法人资格的通城县原商业局、机构改革后的原商业总公司、职能配置后的通城县商务局。因“汉办商业采购组”无主体资格，其与威特公司签订的《协议书》及《补充协议》，实际是“汉办商业采购组”的负责人即戴逢春与威特公司签订的转让协议。尽管戴逢春称“商业局负责人已放弃该房屋的承租权……”，但无证据证实，且戴逢春不能提供通城商务局同意转让该房屋使用权的授权和追认的证据。因此，戴逢春的转让行为应为无权处分。2、《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》记载，武汉市江汉区土垱巷××号房屋的承租人为“汉办商业采购组”，属对外公示行为，威特公司与“汉办商业采购组”签订的《协议书》中载明了“汉办商业采购组保证转让房屋承租使用权的行为已经过相关主管部门批准同意，转让手续合法，无任何瑕疵……”等内容，故威特公司有理由相信“汉办商业采购组”对该房屋享有转让使用权的权利。且威特公司已向“汉办商业采购组”负责人即戴逢春支付了全

一、关于威特公司与“汉办商业采购组”签订的合同效力问题。1、《武汉市城镇公有房屋非住宅租约》中，武汉市江汉区土垱巷××号房屋的承租人登记在无主体资格的“汉办商业采购组”名下，系历史原因所致，但实际承租人应为具有法人资格的通城县原商业局、机构改革后的原商业总公司、职能配置后的通城县商务局。因“汉办商业采购组”无主体资格，其与威特公司签订的《协议书》及《补充协议》，实际是“汉办商业采购组”的负责人即戴逢春与威特公司签订的转让协议。尽管戴逢春称“商业局负责人已放弃该房屋的承租权……”，但无证据证实，且戴逢春不能提供通城商务局同意转让该房屋使用权的授权和追认的证据。因此，戴逢春的转让行为应为无权处分。

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终4412号上诉人(原审被告)：湖北省通城县商务局，住所地湖北省通城县民主路249号。法定代表人：卢华山，局长。委托诉讼代理人：陈冰，湖北泰元律师事务所律师。委托诉讼代理人：方宏亮，通城县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：武汉市威特油墨制作有限公司，住所地武汉市万科高尔夫城市花园丽湖居2131室。法定代表人：王毅民，总经理。委托诉……