劳动争议 （2015）穗中法民一终字第5335号

本案争议焦点在于如何确定谭继鼎的具体离职日期。谭继鼎主张因丰汇公司拖欠工资，故其2014年7月9日离职；丰汇公司主张谭继鼎最后工作至2014年4月21日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对劳动者工作年限的举证责任在用人单位。丰汇公司为证实其主张在原审提供了如下证据：谭继鼎的考勤打卡记录、谭继鼎2014年4月3日的请假条、丰汇公司员工黄某的书面证言。但考勤打卡记录没有谭继鼎的签名确认，且谭继鼎对此不予确认；谭继鼎2014年4月3日的请假条不能证明谭继鼎2014年4月21日离职；证人黄某系丰汇公司员工，与丰汇公司有利害关系，且其未到庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，该证人证言不得单独作为认定事实的依据。因此，丰汇公司在原审提供的证据不能证明其主张，原审采信谭继鼎的主张，认定谭继鼎2014年7月9日离职并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。丰汇公司虽上诉称原审认定事实不清，但本院审理期间，丰汇公司

本案争议焦点在于如何确定谭继鼎的具体离职日期。谭继鼎主张因丰汇公司拖欠工资，故其2014年7月9日离职；丰汇公司主张谭继鼎最后工作至2014年4月21日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对劳动者工作年限的举证责任在用人单位。丰汇公司为证实其主张在原审提供了如下证据：谭继鼎的考勤打卡记录、谭继鼎2014年4月3日的请假条、丰汇公司员工黄某的书面证言。但考勤打卡记录没有谭继鼎的签名确认，且谭继鼎对此不予确认；谭继鼎2014年4月3日的请假条不能证明谭继鼎2014年4月21日离职；证人黄某系丰汇公司员工，与丰汇公司有利害关系，且其未到庭作证，根据《最高人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5335号上诉人（原审被告）：广州丰汇生物科技有限公司。法定代表人：田永丰，该公司总经理。委托代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭继鼎。委托代理人：黄志发，广东经纶律师事务所律师。委托代理人：蒋萍，广东经纶律师事务所实习人员。上诉人广州丰汇生物科技有限公司因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（20……