侵害作品信息网络传播权纠纷 （2015）榕民终字第1888号

本案争议焦点是：原告主体是否适格；被告是提供信息存储空间的网络服务提供者还是网络内容提供者；被告是否构成侵权应承担民事赔偿责任。对此，原审法院分析评判如下：一、原告主体是否适格原审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条之规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提供了《扎钱》实体书籍，该作品上注明作者为陈一夫，可以认定陈一夫系《扎钱》的作者，其享有的著作权受法律保护。根据著作权人陈一夫向原告出具的《授权书》，原告获得了涉案作品的信息网络传播权等其他著作权权能，并依授权获得以自己的名义进行维权的权利。综上，原审法院对原告享有的上述权利予以确认，其合法权益受法律保护，原告主体适格。二、被告是提供信息存储空间的网络服务提供者还是网络内容提供者原告认为，被告并非是提供信息存储空间的网络服务提供者，被告是为了扩大网站的影响力和知名度而擅自上传涉案作品的，是网络内容提供者。首先，被告在“中文书刊网”登载的涉案作品页面没有明确标示上传该作品的第三方详细信息，也没有在网站首页公开经营者名称等信息；其次，被告在上传涉案作品的同时还对作品配以插图，对作者及其作品进行

本案争议焦点是：原告主体是否适格；被告是提供信息存储空间的网络服务提供者还是网络内容提供者；被告是否构成侵权应承担民事赔偿责任。对此，原审法院分析评判如下：一、原告主体是否适格原审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条之规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告提供了《扎钱》实体书籍，该作品上注明作者为陈一夫，可以认定陈一夫系《扎钱》的作者，其享有的著作权受法律保护。根据著作权人陈一夫向原告出具的《授权书》，原告获得了涉案作品的信息网络传播权等其他著作权权能，并依授权获得以自己的名义进行维权的权利。综上，原审法院对原告享有的上述权利予以确认，其合法权益受

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第1888号上诉人（原审原告）北京中文在线数字出版股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人童之磊，董事长。委托代理人赖培坤，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建奇松信息技术发展有限公司，住所地福州市鼓楼区。法定代表人吴叔锥，董事长。委托代理人刘小奇、傅茂星，系该公司员工。上诉人北京中文在线数字出版股份有限公司（以……