物权保护纠纷 （2015）莆民终字第1020号

本案案由应定为物权保护纠纷。本案讼争房屋原系案外人吴名兴所有。1998年10月23日，陈永洪向案外人吴名兴购买了该讼争房屋，有其双方签订《房屋买卖协议》为据，该《房屋买卖协议》是合法有效的。对讼争房屋，陈永洪与案外人吴名兴双方虽未办理讼争房产过户手续，但讼争房屋属陈永洪所有，原讼争房屋所有人吴名兴并无任何异议，有本案在原一审期间，一审法院向案外人吴名兴调取的询问笔录为据，故应认定讼争房屋应属陈永洪所有。因讼争房屋在诉讼期间被征收并拆除完毕，故物权已归于消灭，现陈永洪请求确认讼争房屋归其所有，于法无据，不予支持。徐金达、徐风恭、陈瑞钗提供《房屋转让》等证据以证实陈永洪把讼争房屋卖给其所有，陈永洪否认其与被告签订《房屋转让》和《房屋转让》内的“陈永红”签名笔迹系其所写的。经原审、重审二次委托有关部门进行鉴定，结论均为《房屋转让》中的“陈永红”非陈永洪签名笔迹。在双方无法提供陈永洪当时的签名字迹样本，且徐金达、徐风恭、陈瑞钗未能提供证据推翻该闽鼎［2014］文鉴字第10号《司法鉴定意见书》结论的情况下，该鉴定意见可作为认定本案事实的参考依据。徐金达、徐风恭、陈瑞钗在重审期间再次要求对《房屋转

本案案由应定为物权保护纠纷。本案讼争房屋原系案外人吴名兴所有。1998年10月23日，陈永洪向案外人吴名兴购买了该讼争房屋，有其双方签订《房屋买卖协议》为据，该《房屋买卖协议》是合法有效的。对讼争房屋，陈永洪与案外人吴名兴双方虽未办理讼争房产过户手续，但讼争房屋属陈永洪所有，原讼争房屋所有人吴名兴并无任何异议，有本案在原一审期间，一审法院向案外人吴名兴调取的询问笔录为据，故应认定讼争房屋应属陈永洪所有。因讼争房屋在诉讼期间被征收并拆除完毕，故物权已归于消灭，现陈永洪请求确认讼争房屋归其所有，于法无据，不予支持。徐金达、徐风恭、陈瑞钗提供《房屋转让》等证据以证实陈永洪把讼争房屋卖给其所有，陈永洪

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)莆民终字第1020号上诉人（原审被告）：徐金达，男，1978年4月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，上诉人（原审被告）：徐风恭，男，1956年12月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，上诉人（原审被告）：陈瑞钗，女，1956年1月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区，上述三上诉人的共同委托代理人：郑丽杭，福建普阳律师事……