联营合同纠纷 （2014）深中法房终字第2434号

本案中，双方签订了联营合同，且该联营合同约定了联营各方的权利义务，而双方因该合同的履行产生纠纷诉至法院，故本案案由为联营合同纠纷。本案焦点之一为违约问题。首先，虽然集美公司称刘毅未按时考勤等，但考勤事项并不是认定违约的必要条件，而且集美公司的考勤记录上没有刘毅的确认，刘毅在庭审中亦不予认可，因此，对于集美公司主张刘毅考勤不正常而违约的主张，原审法院不予采信。其次，集美公司主张刘毅营业额不足且存在场外交易的现象，但合同中关于营业额的规定为计算集美公司商场经营管理费用的依据，并未对营业额作最低约定，也未作违约的约定；而集美公司也未能提交明确证据证明刘毅存在场外交易的行为，故对于集美公司主张刘毅违约而解除合同，原审法院不予采信。另一方面，集美公司于2014年1月要求包括刘毅在内的商户搬迁，而且协商赔偿事宜，后集美公司将该某生活广场整改为汽车商铺，经营性质已变更，双方的联营合同已无法继续履行，集美公司停止与刘毅及其他商户之间的联营行为，属于提前解除双方《某生活广场联营合同书》的行为，应承担提前解除合同的责任。因双方合同已经解除，刘毅要求集美公司返还履约保证金及质量保证金，有事实与法律依据，原审

本案中，双方签订了联营合同，且该联营合同约定了联营各方的权利义务，而双方因该合同的履行产生纠纷诉至法院，故本案案由为联营合同纠纷。本案焦点之一为违约问题。首先，虽然集美公司称刘毅未按时考勤等，但考勤事项并不是认定违约的必要条件，而且集美公司的考勤记录上没有刘毅的确认，刘毅在庭审中亦不予认可，因此，对于集美公司主张刘毅考勤不正常而违约的主张，原审法院不予采信。其次，集美公司主张刘毅营业额不足且存在场外交易的现象，但合同中关于营业额的规定为计算集美公司商场经营管理费用的依据，并未对营业额作最低约定，也未作违约的约定；而集美公司也未能提交明确证据证明刘毅存在场外交易的行为，故对于集美公司主张刘毅违约

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2434号上诉人（原审原告）：刘毅。委托代理人：梁予卿，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市集美名家物业管理有限公司。法定代表人：曾汝厚，总经理。委托代理人：刘志飞，广东深鹏律师事务所律师。上诉人刘毅因与被上诉人深圳市集美名家物业管理有限公司（以下简称“集美公司”）联营合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（201……