房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1145号

根据查明事实，2010年8月12日，绿地集团与陈＊＊＊（乙方）就＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号402室购买签订的《上海市公有住房出售合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定。本案标的房屋在上述买卖合同签署前属公有租赁房屋，陈＊＊＊系房屋承租人，依法其有权与公有房屋管理人之绿地集团签署上述合同购买标的房屋。上诉人王惠云一、二审均主张，其为上述标的房屋的同住人，但根据查明事实，本案标的住房购买前系陈＊＊＊实际居住而非王惠云，同时王惠云并非属他处无住房或有住房而居住困难情况，即上诉人未能证明其属于当时享有公有住房之“同住人”资格，依法上诉人不享有购买标的房屋的实体权益。必须指出，即便上诉人具备构成原公有住房同住人实质性条件，基于本案公房购买合同形式要件适格，在上诉人未能证明绿地集团于此存在过错情况下，即据之认定购买合同无效亦缺乏法律依据，上诉人的上诉请求本院难以支持。原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人王惠云负担。本判决为终审判决。审

根据查明事实，2010年8月12日，绿地集团与陈＊＊＊（乙方）就＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号402室购买签订的《上海市公有住房出售合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定。本案标的房屋在上述买卖合同签署前属公有租赁房屋，陈＊＊＊系房屋承租人，依法其有权与公有房屋管理人之绿地集团签署上述合同购买标的房屋。上诉人王惠云一、二审均主张，其为上述标的房屋的同住人，但根据查明事实，本案标的住房购买前系陈＊＊＊实际居住而非王惠云，同时王惠云并非属他处无住房或有住房而居住困难情况，即上诉人未能证明其属于当时享有公有住房之“同住人”资格，依法上诉人不享有购买标的房屋的实体权益。必须指出，即便上诉人具备构

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1145号上诉人（原审原告）王惠云。委托代理人陈康华，上海艾帝尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王桂云。委托代理人吴芳，上海市养和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绿地控股集团有限公司。上诉人王惠云因与被上诉人王桂云、绿地控股集团有限公司（以下简称绿地集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民……