申请执行人执行异议之诉 （2019）最高法民申4047号

樊海涛的解释符合常理，原审法院认定中天公司与樊海涛签订了书面《商品房买卖合同》，并无不当。其二，关于樊海涛是否实际支付购房款的问题。一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案审理查明中天公司已经向樊海涛出具普通购房发票，可以证明樊海涛已经向中天公司支付了购房款。建银公司欲否定樊海涛已经支付款项的事实，应提供足以推翻该事实的证据加以证明，但是，中天公司并未提交证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。其三，一审法院已查明，樊海涛在大连市全域境内无其他可用于居住的房屋。据此，樊海涛的购房人权利符合《执行异议规定》第二十九条规定的条件，建银公司的该再审申请理由，本院不予采信。 至于建银公司主张即使樊海涛与中天公司存在商品房买卖合同关系，该合同关系亦无效的主张，根据建银公司、中天公司与盛京银行签订的《委托贷款合同之补充合同》中关于“在中天公司清偿全部委托贷款之前，中天公司应将天鸿1.7英里项目中除政府回购安置住房

樊海涛的解释符合常理，原审法院认定中天公司与樊海涛签订了书面《商品房买卖合同》，并无不当。其二，关于樊海涛是否实际支付购房款的问题。一方面，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案审理查明中天公司已经向樊海涛出具普通购房发票，可以证明樊海涛已经向中天公司支付了购房款。建银公司欲否定樊海涛已经支付款项的事实，应提供足以推翻该事实的证据加以证明，但是，中天公司并未提交证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。其三，一审法院

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4047号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：建银国际资本管理（天津）有限公司。住所地：天津市开发区广场东路20号滨海金融街E3-AB-303。 法定代表人：赵论语，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈路，北京市凯誉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊海涛，男，1968年1月2日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北……