排除妨害纠纷 （2016）京01民终4560号

刘×1、刘×2已丧失对诉争祖宅房屋的可期待利益。现刘×1、刘×2起诉要求法院判令刘×3排除妨害、恢复原状并自行拆除在祖宅院落内所建房屋的诉讼请求，因其请求权基础已经丧失，故该诉求无事实及法律依据，法院应予驳回。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条之规定，判决：驳回刘×1、刘×2的诉讼请求。刘×1、刘×2不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持刘×1、刘×2的原审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律错误。刘×1、刘×2父母生前并不是单单与刘×4夫妇共同居住，而是与四个子女共同居住。因祖宅一直未有人占有，故所有继承人一直未主张过权利，直到刘×3擅自建房。刘×1是自己考出农村，并未接父亲的班，不存在接班不接产的问题。虽然祖宅一直未被权利人居住或占有，但并不意味着权利人就失去了对祖宅的固有权利，权利人也不存在向谁主张权利的时效问题，一审法院判决适用诉讼时效显然

刘×1、刘×2已丧失对诉争祖宅房屋的可期待利益。现刘×1、刘×2起诉要求法院判令刘×3排除妨害、恢复原状并自行拆除在祖宅院落内所建房屋的诉讼请求，因其请求权基础已经丧失，故该诉求无事实及法律依据，法院应予驳回。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条之规定，判决：驳回刘×1、刘×2的诉讼请求。刘×1、刘×2不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，发回重审或依法改判支持刘×1、刘×2的原审诉讼请求。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4560号上诉人（原审原告）刘×1，女，1937年5月12日出生。上诉人（原审原告）刘×2，女，1953年2月28日出生。二上诉人之共同委托代理人杜海燕，北京市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×3，男，1980年1月25日出生。上诉人刘×1、刘×2因排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初2137号……