合同纠纷 （2016）晋01民终2648号

协议中约定前后矛盾，”收益风险分配”属一般条款，”利润分配”属专门约定。然而，以上这些约定均证实乙方有权了解、参与项目进展，而且从合同整体来看，双方采用股份制共担风险、共享收益系合同中明确和反复强调的，原审片面认定”利润分配”为专门约定是以偏盖全。二、原审判决适用法律错误，《融资性担保公司管理暂行办法》系七部门联合作出的部门规章，并非法律、行政法规，不应当凌驾于法律之上来适用。即使该合作项目超出了省投融资担保公司作为融资性担保机构经营许可范围，该合同也不因此认定无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：”当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”依据以上法律规定，合同不因超越经营范围而当然认定无效。《合同法》第五十二条规定，”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》

协议中约定前后矛盾，”收益风险分配”属一般条款，”利润分配”属专门约定。然而，以上这些约定均证实乙方有权了解、参与项目进展，而且从合同整体来看，双方采用股份制共担风险、共享收益系合同中明确和反复强调的，原审片面认定”利润分配”为专门约定是以偏盖全。二、原审判决适用法律错误，《融资性担保公司管理暂行办法》系七部门联合作出的部门规章，并非法律、行政法规，不应当凌驾于法律之上来适用。即使该合作项目超出了省投融资担保公司作为融资性担保机构经营许可范围，该合同也不因此认定无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：”当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制

太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终2648号上诉人（原审被告）吕梁铁马煤焦有限公司，住所地孝义市孝南煤焦发运站。法定代表人梁东渊，总经理。委托代理人武灵志，山西华炬律师事务所律师。委托代理人王亚飞，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西省投资集团融资担保有限公司，住所地太原高新技术开发区东渠路西二巷6号1幢C座9层。法定代表人尉峻，董事长。委托代理人高宇，男，该公……