合同纠纷 （2016）京01民再18号

奥华宇通公司与中星互联公司签订的两份《合作协议》未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方当事人应按《合作协议》的约定履行各自之义务。关于《合作协议》之履行。奥华宇通公司与中星互联公司均认可中星互联公司已向奥华宇通公司支付2878211元。奥华宇通公司主张中星互联公司支付上述款项中“联通收北京主站08”项下及“08年8月购买C设备08”项下之款项不包括在基于《合作协议》所应支付的款项之中。对此一审法院认为，因奥华宇通公司未能举证证明上述项下之费用独立于中星互联公司基于《合作协议》所应支付的费用，故一审法院对奥华宇通公司的上述主张不予认可，一审法院确认中星互联公司基于《合作协议》已向奥华宇通公司支付的款项为2878211元。关于《合作协议》的终止。两份《合作协议》中均约定奥华宇通公司为中星互联公司海事救捞局项目合作商，并约定协议有效期限自双方签字之日始至该合作项目结束为止。中星互联公司主张上述“中星互联公司海事救捞局项目”已于2009年9月结束，奥华宇通公司对此不予认可。现中星互联公司作为证据的救捞局出具的两份《证明》已经陈鹏（救捞局船载卫星通信项目的具体负责人）受贿罪一案

奥华宇通公司与中星互联公司签订的两份《合作协议》未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方当事人应按《合作协议》的约定履行各自之义务。关于《合作协议》之履行。奥华宇通公司与中星互联公司均认可中星互联公司已向奥华宇通公司支付2878211元。奥华宇通公司主张中星互联公司支付上述款项中“联通收北京主站08”项下及“08年8月购买C设备08”项下之款项不包括在基于《合作协议》所应支付的款项之中。对此一审法院认为，因奥华宇通公司未能举证证明上述项下之费用独立于中星互联公司基于《合作协议》所应支付的费用，故一审法院对奥华宇通公司的上述主张不予认可，一审法院确认中星互联公司基于《合作协议》已

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民再18号上诉人（一审被告）：中星互联通信技术有限公司，住所地北京市海淀区白家疃尚峰园2号楼5层501。法定代表人：刘×，总经理。委托代理人：杨军昌，北京市华博金隆律师事务所律师。委托代理人：王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京奥华宇通科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥十街坊（94中）2号楼321室。法定代表人……