建筑设备租赁合同纠纷 （2015）徐民辖终字第00077号

本案系朱信忠因建筑设备租赁合同纠纷提起的诉讼。朱信忠与戴孝生于2012年2月1日签订的租赁合同中明确约定“争议的解决：1、协商解决；2、协商不成时由沛县人民法院管辖”；双方于2014年1月22日签订的结算协议中亦约定“三方当事人履行上述协议过程中如发生纠纷，由沛县人民法院管辖”。原审法院作为原告住所地以及合同约定的合同签订地，原被告双方协议选择由原审法院管辖，不违反法律规定，管辖条款合法有效，原审法院对本案有管辖权。中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司徐州分公司提出的管辖权异议依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司徐州分公司对本案管辖权提出的异议。中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司徐州分公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，中扶建设有限责任公司住所地为北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，北京市海淀区人民法院对本案有管辖权，原审法院对本案没有管辖权。本院查明，2015年3月11日，沛县人民法院作出（2015）沛民

本案系朱信忠因建筑设备租赁合同纠纷提起的诉讼。朱信忠与戴孝生于2012年2月1日签订的租赁合同中明确约定“争议的解决：1、协商解决；2、协商不成时由沛县人民法院管辖”；双方于2014年1月22日签订的结算协议中亦约定“三方当事人履行上述协议过程中如发生纠纷，由沛县人民法院管辖”。原审法院作为原告住所地以及合同约定的合同签订地，原被告双方协议选择由原审法院管辖，不违反法律规定，管辖条款合法有效，原审法院对本案有管辖权。中扶建设有限责任公司、中扶建设有限责任公司徐州分公司提出的管辖权异议依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回中扶建设有限责任

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民辖终字第00077号上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人庄清良，董事长。上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区苏堤北路110号。被上诉人（原审原告）朱信忠，居民。原审被告戴孝生，居民。原审被告武强，居民。原审被告张庆珂，居民。原审被告……