不当得利纠纷 （2021）川01民终746号

本案争议的焦点为：1.普睿思公司向泰和公司支付的4856071.50元是否为装修保证金；2.普睿思公司能否以泰和公司构成不当得利为由，主张泰和公司返还4856071.50元。一审法院评析如下： 1.关于普睿思公司向泰和公司支付的4856071.50元是否为装修保证金的认定问题。首先，普睿思公司主张该笔款项为装修保证金的依据为其与瑞禾公司在《室内精装修合作协议》中关于垫付保证金的约定。一审法院认为，该约定仅能证明在需要向泰和公司交纳装修保证金的情况下，才由普睿思公司垫交和退还保证金。但普睿思公司并未举证证明，泰和公司明确要求过普睿思公司或瑞禾公司交纳装修保证金，而且普睿思公司提交的收款“收条”中也并未明确载明款项性质为装修保证金，仅凭《室内精装修合作协议》不足以认定款项性质为装修保证金。其次，从泰和公司提交的财务人员陈霞的中国农业银行卡交易明细看，普睿思公司的周红华在2019年1月21日的转账附言中注明“北岛最后批次溢价款”，普睿思公司解释是将“保证金”误写为“溢价款”，该解释明显不具有说服力和合理性，一审法院不予采信。最后，从普睿思公司、泰和公司关于对瑞禾公司资金监管的操作模式看，虽然

本案争议的焦点为：1.普睿思公司向泰和公司支付的4856071.50元是否为装修保证金；2.普睿思公司能否以泰和公司构成不当得利为由，主张泰和公司返还4856071.50元。一审法院评析如下： 1.关于普睿思公司向泰和公司支付的4856071.50元是否为装修保证金的认定问题。首先，普睿思公司主张该笔款项为装修保证金的依据为其与瑞禾公司在《室内精装修合作协议》中关于垫付保证金的约定。一审法院认为，该约定仅能证明在需要向泰和公司交纳装修保证金的情况下，才由普睿思公司垫交和退还保证金。但普睿思公司并未举证证明，泰和公司明确要求过普睿思公司或瑞禾公司交纳装修保证金，而且普睿思公司提交的收款“收条”中

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终746号 上诉人（原审原告）：成都普睿思商业管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦辉西一街99号2栋1单元11层1106号。 法定代表人：詹艳，执行董事。 委托诉讼代理人：江珊，四川乐伯乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金旺，四川琴台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都泰和置地有限公司，住所地四川省成……