法定继承纠纷 （2016）晋11民终1393号

被告马某1995年以其名义购买的冯宝林位于柳林县柳林镇贺昌大街198号的两间房屋及购房后所加修的第二层，在2002年办理房屋土地使用证时已登记在被告穆某乙名下。庭审时，当时的售房人冯宝林、中介人及契约执笔人呼丕义、当时贺昌村办证经手人杨平生出庭作证。该三人的证言中对办理登记手续时穆金应在场的情况陈述一致、相互印证，三人并证明穆金应向他们表示过房子当时就是给穆某乙买的。对此事实，原告虽有异议，但未能提供反驳证据，由此说明穆金应生前将上述房产已作处分；对原告请求的三至六层的房产继承份额及其租金，其主张该部分房产系穆金应与马某投资修建，因其无证据证明是穆金应、马某投资，同时该部分房产是登记在原房屋土地使用证穆某乙名下的基础上修建的，且柳林县人民政府颁发的柳房权证2010字第××号房屋所有权证已将此确权于穆某乙名下。由此，原告所主张的位于柳林县柳林镇贺昌大街198号的房产不属于穆金应遗产，原告请求依法继承柳林县贺昌大街198号房屋中的五间房屋及房屋租金，不予支持。对于穆金应转让其在柳林县药材公司的房屋修建指标所得的20万元是否属于遗产？根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定：“遗产是公民死亡

被告马某1995年以其名义购买的冯宝林位于柳林县柳林镇贺昌大街198号的两间房屋及购房后所加修的第二层，在2002年办理房屋土地使用证时已登记在被告穆某乙名下。庭审时，当时的售房人冯宝林、中介人及契约执笔人呼丕义、当时贺昌村办证经手人杨平生出庭作证。该三人的证言中对办理登记手续时穆金应在场的情况陈述一致、相互印证，三人并证明穆金应向他们表示过房子当时就是给穆某乙买的。对此事实，原告虽有异议，但未能提供反驳证据，由此说明穆金应生前将上述房产已作处分；对原告请求的三至六层的房产继承份额及其租金，其主张该部分房产系穆金应与马某投资修建，因其无证据证明是穆金应、马某投资，同时该部分房产是登记在原房屋土

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终1393号上诉人（原审原告）：穆某甲，山西省柳林县柳林镇西街居民。委托诉讼代理人：高秋元，山西省柳林县柳林镇东街居民。委托诉讼代理人：武蝉花，山西省恒宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某，山西省柳林县柳林镇中街居民。被上诉人（原审被告）：穆某乙，山西省柳林县柳林镇西街居民，系被上诉人马某之子。二被上诉人共同委托诉讼代理人高晓平……