土地承包经营权纠纷 （2019）晋11民终1488号

上诉人对“大圪洞”的土地没有合法使用权。如果上诉人不是签订《让约》的合法主体,那么该份《让约》自然就应当无效,一审法院未综合的对该份《让约》的效力进行审查，仅仅依据几名证人证言就认定上诉人对“大圪洞”的土地没有含法使用权,便直接驳回了上诉人的诉讼请求,上诉人认为过于武断。三、一审判决适用法律错误。一审法院认为上诉人不是签订《让约》的合法主体,不具有宣告该《让约》无效的资格,遂引用《物权法》第九条、《土地管理法》第十三条的规定驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为这两者之间并没有法律上的逻辑关系。一审法院的判决实际上是变相的驳回了上诉人的起诉。被上诉人武某2辩称，一、原判认定事实正确。2002年9月22日在本村修建房屋时，通过武百火说合，在中界人武定国等12人参与下，当天本村武文清代书三份契约，包括本案让约，武文清在本村常给人写契约，他写的契约双方当事人均不签字按印，这已形成惯例。参与写让约的12人已有5人死亡，其余7人均在一审中出庭作证。2002年至2018年一直由被上诉人占用这块土地，上诉人16年来未提出异议。二、一审法院驳回上诉人的请求是完全正确的。一审中上诉人以向法庭提供的承包经营权

上诉人对“大圪洞”的土地没有合法使用权。如果上诉人不是签订《让约》的合法主体,那么该份《让约》自然就应当无效,一审法院未综合的对该份《让约》的效力进行审查，仅仅依据几名证人证言就认定上诉人对“大圪洞”的土地没有含法使用权,便直接驳回了上诉人的诉讼请求,上诉人认为过于武断。三、一审判决适用法律错误。一审法院认为上诉人不是签订《让约》的合法主体,不具有宣告该《让约》无效的资格,遂引用《物权法》第九条、《土地管理法》第十三条的规定驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为这两者之间并没有法律上的逻辑关系。一审法院的判决实际上是变相的驳回了上诉人的起诉。被上诉人武某2辩称，一、原判认定事实正确。2002年9月

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1488号上诉人（原审原告）：武某1，男，住临县。委托诉讼代理人：刘某，山西驰闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武某2，男，住临县。委托诉讼代理人：张某，山西临水律师事务所律师。上诉人武某1因与被上诉人武某2土地承包经营权纠纷一案，不服临县人民法院（2018）晋1124民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案……