机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖15民终326号

本案争议焦点是，有证据证明被上诉人车辆系营运车辆，交通事故造成的营运损失客观存在，同时该损失已经评估鉴定，事实清楚。财保合肥分公司认为依据保险合同的约定，不应承担属间接损失的营运损失。但从财保合肥分公司在原审中提供的机动车商业保险单记载的内容中并无该项免责任的约定或履行了免责说明的义务。因此，原判财保合肥分公司在商业三者险范围内承担营运损失的赔偿责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由财保合肥分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　童竹平审　判　员　　顾德明代理审判员　　魏　晋二〇一六年二月二十二日书　记　员　　郝先春附法律条款：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

本案争议焦点是，有证据证明被上诉人车辆系营运车辆，交通事故造成的营运损失客观存在，同时该损失已经评估鉴定，事实清楚。财保合肥分公司认为依据保险合同的约定，不应承担属间接损失的营运损失。但从财保合肥分公司在原审中提供的机动车商业保险单记载的内容中并无该项免责任的约定或履行了免责说明的义务。因此，原判财保合肥分公司在商业三者险范围内承担营运损失的赔偿责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由财保合肥分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　童竹平审　判　员　　

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终326号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司。负责人：李静，总经理。委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任育青。被上诉人（原审原告）：六安市和畅汽车运输服务有限公司。法定代表人：翁敏，经理。被上诉人（原审被告）：刁俊。被上诉人（原审被告）：长丰县云波运输有限公司。法定代表人：魏化好，……