破产债权确认纠纷 （2019）川01民终16161号

虽然米紫玮与联利公司签订了《定购协议书》，且联利公司向其出具了收款收据，但米紫玮的房款交付义务并不能以此证明已完成。关于案涉房款的来源，米紫玮陈述为用房屋抵偿工程款，但未提供有关工程施工合同、结算书等证据予以证明，其提供的刘洪和、刘朝辉确认属实的收条、情况说明等均系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不具有清偿效力，也不能单凭该收条、说明确认工程款的支付对象、具体金额，以及存在联利公司同意以房抵债的事实及抵债金额。故米紫玮的举证并不能证明其向联利公司交付了购房款，其主张没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回米紫玮的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由米紫玮负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点为米紫玮因《定购协议书》中的债权是否应予确认。从米紫玮提交该定购协议及刘洪和、刘朝辉出具的两份情况说明、二人在收条复印件签署的

虽然米紫玮与联利公司签订了《定购协议书》，且联利公司向其出具了收款收据，但米紫玮的房款交付义务并不能以此证明已完成。关于案涉房款的来源，米紫玮陈述为用房屋抵偿工程款，但未提供有关工程施工合同、结算书等证据予以证明，其提供的刘洪和、刘朝辉确认属实的收条、情况说明等均系一审法院受理联利公司破产申请后作出，不具有清偿效力，也不能单凭该收条、说明确认工程款的支付对象、具体金额，以及存在联利公司同意以房抵债的事实及抵债金额。故米紫玮的举证并不能证明其向联利公司交付了购房款，其主张没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十五条，《中华人民共和

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16161号 上诉人（原审原告）：米紫玮，男，1998年9月10日出生，汉族，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都联利投资咨询有限公司。住所地：成都市温江区金马镇大田村7号。 诉讼代表人：曹爱武，成都联利投资咨询有限公司管理……