确认合同无效纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第75号

上诉人陈荷英主张五被上诉人恶意串通侵害其房屋优先购买权的主要证据，一是原审法院在执行申请执行人从思思、陈浩波与被执行人陈水英、黄国源共有物分割纠纷一案期间，五被上诉人于2013年3月21日签订的房屋买卖协议，二是被上诉人从思思在2013年4月8日向上诉人陈荷英递交的书面《通知》。其中，证据一只能证明五被上诉人之间存在买卖房屋的客观事实，不能证明五被上诉人有“恶意串通”的意思表示；证据二的书面通知中，被上诉人从思思虽然隐瞒了租赁房屋已转让给被上诉人阮鹏程、阚文婷、徐立新的事实，但该通知只是被上诉人从思思的单方行为，不能证明五被上诉人之间有恶意串通的事实行为。因此，上诉人陈荷英主张五被上诉人恶意串通侵害其房屋优先购买权的理由因其举证不能而不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，因上诉人陈荷英主张五被上诉人恶意串通侵害其房屋优先购买权无事实依据，故其主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……”的规定而确认五被上诉人之间签订的房屋买卖协议无效的上诉理由不能成立。本案中原审适用的最

上诉人陈荷英主张五被上诉人恶意串通侵害其房屋优先购买权的主要证据，一是原审法院在执行申请执行人从思思、陈浩波与被执行人陈水英、黄国源共有物分割纠纷一案期间，五被上诉人于2013年3月21日签订的房屋买卖协议，二是被上诉人从思思在2013年4月8日向上诉人陈荷英递交的书面《通知》。其中，证据一只能证明五被上诉人之间存在买卖房屋的客观事实，不能证明五被上诉人有“恶意串通”的意思表示；证据二的书面通知中，被上诉人从思思虽然隐瞒了租赁房屋已转让给被上诉人阮鹏程、阚文婷、徐立新的事实，但该通知只是被上诉人从思思的单方行为，不能证明五被上诉人之间有恶意串通的事实行为。因此，上诉人陈荷英主张五被上诉人恶意串

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第75号上诉人（原审原告）陈荷英委托代理人徐唐早，湖北自成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。委托代理人从厚水，湖北自成律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）从思思被上诉人（原审被告）陈浩波二被上诉人委托代理人盛志刚，湖北开成律师事务所师。委托代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）阮鹏程被上诉人（原审……