商品房预约合同纠纷 （2019）辽01民终14272号

根据上诉人起诉提交的《大连恒大城市之光商品房认购书》及相关起诉材料，本案为商品房预约合同纠纷。因合同双方并未约定管辖法院，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”“争议标的”不同于诉讼请求，“争议标的”是指诉讼请求所指向的合同实体权利义务内容。本案上诉人起诉认为，经实地看房，发现“城市之光”项目实际情况与被起诉人工作人员描述并不一致，故要求退还预付款。根据上诉人起诉的诉求及事实理由，本案争议标的应为被起诉人应履行的如实告知房屋信息的合同义务，故被起诉人所在地为合同履行地。本案被起诉人住所地在大连市中山区。因本案被告住所地及合同履行地均不在一审法院辖区，一审法院以该院没有管辖权为由裁定不予受理结论并无不当。上诉人应当向有管辖权的人民法院提起本案诉讼。综上，上诉人邓淇的上诉

根据上诉人起诉提交的《大连恒大城市之光商品房认购书》及相关起诉材料，本案为商品房预约合同纠纷。因合同双方并未约定管辖法院，故应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”“争议标的”不同于诉讼请求，“争议标的”是指诉讼请求所指向的合同实体权利义务内容。本案上诉人起诉认为，经实地看房，发

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽01民终14272号上诉人(一审起诉人)：邓淇，女，汉族，1989年5月21日出生，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：赵培海，辽宁泰庆祥律师事务所律师。上诉人邓淇因与被起诉人大连郡原置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初12452号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。……