建设工程施工合同纠纷 （2017）浙08民终91号

双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，理应按合同约定履行各自的权利、义务。现飞曼公司未按约支付工程价款，致使同益公司无法施工，故同益公司要求解除建设工程施工合同的请求，符合法律的规定，予以支持。根据司法鉴定意见，本案涉案工程的造价为1546828元，扣除飞曼公司已支付的700000元工程款，飞曼公司尚需支付同益公司工程款846828元。关于违约金部分，同益公司未举证证明具体损失情况，法院仅考虑逾期支付工程款的利息。因工程未交付，工程款也未结算，所以应从当事人起诉之日起开始计算利息；双方在合同中约定“发包人按应付工程款同期银行利息2倍计算违约金”，法院予以认可。本案的争议焦点是同益公司的工程价款是否具有优先受偿权。行使建设工程价款优先权的六个月期限，其起算点应区分不同情况予以确定：发生建设工程施工合同纠纷时工程已实际竣工的，工程实际竣工之日为六个月的起算点；发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点；约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。本案中，因飞曼公司未按约定支付工程款，导致工期顺延，同益公司未按合同约定的竣工日期完工，事实

双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，理应按合同约定履行各自的权利、义务。现飞曼公司未按约支付工程价款，致使同益公司无法施工，故同益公司要求解除建设工程施工合同的请求，符合法律的规定，予以支持。根据司法鉴定意见，本案涉案工程的造价为1546828元，扣除飞曼公司已支付的700000元工程款，飞曼公司尚需支付同益公司工程款846828元。关于违约金部分，同益公司未举证证明具体损失情况，法院仅考虑逾期支付工程款的利息。因工程未交付，工程款也未结算，所以应从当事人起诉之日起开始计算利息；双方在合同中约定“发包人按应付工程款同期银行利息2倍计算违约金”，法院予以认可。本案的争议焦点是同益公司的工程价

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终91号上诉人（原审原告）：浙江同益建设有限公司。住所地：浙江省常山县天马街道文峰西路***幢***号。法定代表人：张利，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑景文，男，常山县天马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常山县飞曼电器有限公司。住所地：浙江省常山县新都工业园区。法定代表人：厉飞曼，职务：执行董事。上诉人浙江同益建设有限公司……