农村土地承包合同纠纷 （2014）庆民二民终字第122号

二被告签订协议时是在原告马会波与被告高洪彬夫妻关系存续期间，被告李敬波作为合同相对方，有理由相信高洪彬有权处分夫妻共同财产，且没有义务了解二原告的主观状态。该协议约定的价格合理，应推定是善意的。庭审中二原告也未能提供对二被告行为不知情或恶意串通损害他人利益的充分证据。“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告马会波、高峰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马会波、高峰负担。上诉人马会波、高峰上诉称，一、一审法院适用法律错误，一审法院援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项是错误的，在一审诉讼过程中被上诉人李敬波未进行举证证明上诉人知道转让承包地这一事实，这只是一审法院主观臆断

二被告签订协议时是在原告马会波与被告高洪彬夫妻关系存续期间，被告李敬波作为合同相对方，有理由相信高洪彬有权处分夫妻共同财产，且没有义务了解二原告的主观状态。该协议约定的价格合理，应推定是善意的。庭审中二原告也未能提供对二被告行为不知情或恶意串通损害他人利益的充分证据。“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做出重要处理决定的，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”故对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）庆民二民终字第122号上诉人（原审原告）马会波，女，汉族。上诉人（原审原告）高峰，男，汉族。委托代理人文军，大庆市羿洪刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高洪彬，男，汉族。被上诉人（原审被告）李敬波，男，汉族。上诉人马会波、高峰因与被上诉人高洪彬、李敬波农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2013）林兴民初字第94号民事判……