建筑设备租赁合同纠纷 （2019）湘11民终3724号

本案属建筑设备租赁合同纠纷。原告道县藤达建筑器材租赁部与被告周昌祁签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，被告周昌祁应按合同约定支付租金并退还租赁物，否则应承担相应的违约责任，被告周昌祁、邓新元、唐明钧三人系合伙人，应共同承担连带责任。被告周昌祁、邓新元、唐明钧提出“2018年5月15日以后的租金和退还扣件应由道县华盈置业有限公司承担责任”的答辩意见，因根据被告邓新元、唐明钧与第三人道县华盈置业有限公司签订了的《解除工程施工协议决定书》，约定“现场剩余材料的清单双方签字认可为准”，而被告周昌祁、邓新元、唐明钧没有提供“现场剩余材料的清单”证明，故对其答辩意见法院不予采纳，其与第三人道县华盈置业有限公司的纠纷，可以在给付原告租金并退还扣件后另行起诉解决。被告何伟的责任问题，因没有证据证明其承接了被告周昌祁、邓新元、唐明钧的租赁物，故不能证明被告何伟对本案有责任。至于所欠租金数额，根据合同约定扣件租金为每天每个0.009元，从2018年5月15日结算后至今超过了原告起诉的46,658.7元，故法院对原告要求给付租金46658.7元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共

本案属建筑设备租赁合同纠纷。原告道县藤达建筑器材租赁部与被告周昌祁签订的《建筑器材租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，被告周昌祁应按合同约定支付租金并退还租赁物，否则应承担相应的违约责任，被告周昌祁、邓新元、唐明钧三人系合伙人，应共同承担连带责任。被告周昌祁、邓新元、唐明钧提出“2018年5月15日以后的租金和退还扣件应由道县华盈置业有限公司承担责任”的答辩意见，因根据被告邓新元、唐明钧与第三人道县华盈置业有限公司签订了的《解除工程施工协议决定书》，约定“现场剩余材料的清单双方签字认可为准”，而被告周昌祁、邓新元、唐明钧没有提供“现场剩余材料的清单”证明，故对其答辩意见法院不予采纳，其与

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3724号上诉人（原审被告）：周昌祁，男，1959年10月27日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。上诉人（原审被告）：邓新元，男，1969年11月5日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。上诉人（原审被告）：唐明钧，男，1974年1月12日出生，汉族，湖南省祁阳县人，居民。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。被上……