行政批准 （2019）鲁15行初268号

一、关于原告起诉是否符合法定条件的问题 （一）被诉批复的可诉性问题。被诉批复虽然是被告对聊城市国土资源局作出，但实质上是土地征收决定，是案涉企业取得土地使用权的来源，且该批复内容的效力已经外化，对当事人的权利义务产生了实际影响，故是可诉的行政行为。 （二）被诉批复是否应复议前置的问题。根据《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）和《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）的规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款关于“复议前置”的规定，仅限于行政机关根据当事人申请就自然资源权属所作的确权决定。被诉批复不是就土地权属所作的确权决定，不属于复议前置的情形。 （三）关于原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。本案被诉行政行为发生在2003年，当时实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限

一、关于原告起诉是否符合法定条件的问题 （一）被诉批复的可诉性问题。被诉批复虽然是被告对聊城市国土资源局作出，但实质上是土地征收决定，是案涉企业取得土地使用权的来源，且该批复内容的效力已经外化，对当事人的权利义务产生了实际影响，故是可诉的行政行为。 （二）被诉批复是否应复议前置的问题。根据《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》（法释[2003]5号）和《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》（[2005]行他字第4号）的规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款关于“复议前置”的规定，仅限于行政机

山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁15行初268号 原告：周广义等84户居民（名单附后）。 诉讼代表人：周广义，男，汉族，1957年9月8日出生，住山东聊城经济技术开发区。 诉讼代表人：李大庆，男，汉族，1939年9月8日出生，住山东聊城经济技术开发区。 诉讼代表人：李延林，男，汉族，1968年10月6日出生。 住山东聊城经济技术开发区。 被告：聊城市人民政府。住所地：聊……