劳动争议 （2015）西中民二终字第00773号

本案的焦点是：2002年1月至2006年11月冉京生与车站食品厂存在劳动关系还是与旅行服务站存在劳动关系？2007年12月至今冉京生是否与天道勤公司存在劳动关系？从车站食品厂提供的工资及考勤表载明，冉京生自2002年1月至2006年11月期间在车站食品厂工作并领取工资，且车站食品厂于1989年即具备独立法人资格；证人称车站食品厂此期间系旅行服务站的一个班组，因其证言与事实不符，不予采信。而事实上车站食品厂与旅行服务站属于火车站内部的上下级关系，旅行服务站作为管理机构负责用工单位劳务人员的统一招录及安排，并非实际用人单位，也非人员岗位安排及工资发放单位，现冉京生称2002年1月至2006年11月其与旅行服务站存在劳动关系无事实及法律依据。因此应认定2002年1月至2006年11月期间冉京生与车站食品厂存在劳动关系。对于2006年12月至2007年11月期间，因陕西大道商务科技有限公司给冉京生在招商银行办理工资卡，而冉京生在该工资卡上领取工资，故应认定2006年12月至2007年11月期间冉京生与陕西大道商务科技有限公司存在劳动关系。2007年12月之后，从旅行服务站与天道勤公司之间签订的

本案的焦点是：2002年1月至2006年11月冉京生与车站食品厂存在劳动关系还是与旅行服务站存在劳动关系？2007年12月至今冉京生是否与天道勤公司存在劳动关系？从车站食品厂提供的工资及考勤表载明，冉京生自2002年1月至2006年11月期间在车站食品厂工作并领取工资，且车站食品厂于1989年即具备独立法人资格；证人称车站食品厂此期间系旅行服务站的一个班组，因其证言与事实不符，不予采信。而事实上车站食品厂与旅行服务站属于火车站内部的上下级关系，旅行服务站作为管理机构负责用工单位劳务人员的统一招录及安排，并非实际用人单位，也非人员岗位安排及工资发放单位，现冉京生称2002年1月至2006年11月

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民二终字第00773号上诉人（原审原告）冉京生。委托代理人张守成，西安帝意律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安火车站旅行服务站，住所地西安市火车站内。法定代表人王海玉，该旅行服务站站长。委托代理人张增余，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人王睿明，该单位职工。被上诉人（原审被告）西安车站劳动服务公司食品厂，住所地西安市新城区环城北路东段1……