行政确认 （2021）粤07行终72号

乾森家具厂提交的证据未能证明刘利第一次被诊断的结果和第二次被诊断的结果不存在因果关系，应承担举证不能的法律效果，不支持乾森家具厂认为刘利不是工伤的主张是错误的。因为刘利在2018年4月6日入院，于2018年4月21日出院，江门市新会区中医院出院时只是诊断刘利受伤部位为“右眼钝挫伤，前房积血，结膜裂伤，继发性葡萄膜炎，继发性青光眼，瞳孔括约肌损伤”，并不是在2018年8月13日第二次诊断刘利受伤部位为“1.右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2.右眼继发性前葡萄膜炎；3.右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离，眼球萎缩”。如果第二次诊断的受伤部位就是本次受伤造成的，应由刘利举证，而不是由乾森家具厂举证。三、刘利在2018年4月6日受伤，但其在2020年1月14日才向新会区人社局提交工伤认定申请表，已超过了《工伤保险条例》第十七条第二款关于受伤职工必须在受伤之日起一年内申请的规定，新会区人社局不应受理刘利的申请。新会区人社局的受理不符合法律规定，应予以撤销。被上诉人新会区人社局答辩称：第一，根据刘利提交的生效法律文书、新会区人社局对刘利的调查笔录和调取的劳动仲裁庭审笔录，足以证明刘

乾森家具厂提交的证据未能证明刘利第一次被诊断的结果和第二次被诊断的结果不存在因果关系，应承担举证不能的法律效果，不支持乾森家具厂认为刘利不是工伤的主张是错误的。因为刘利在2018年4月6日入院，于2018年4月21日出院，江门市新会区中医院出院时只是诊断刘利受伤部位为“右眼钝挫伤，前房积血，结膜裂伤，继发性葡萄膜炎，继发性青光眼，瞳孔括约肌损伤”，并不是在2018年8月13日第二次诊断刘利受伤部位为“1.右眼眼球钝挫伤：前房玻璃体积血；2.右眼继发性前葡萄膜炎；3.右眼增殖性玻璃体视网膜病变：继发性裂孔性视网膜剥离，眼球萎缩”。如果第二次诊断的受伤部位就是本次受伤造成的，应由刘利举证，而不是由

广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）粤07行终72号上诉人（原审原告）新会区大泽镇乾森古典家具厂。住所地：广东省江门市新会区。经营者徐小清，厂长。委托代理人谭文正，广东葵成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。法定代表人胡健锋，局长。委托代理人张瑞华，该局工作人员。委托代理人伍栋良，江门市新会区大泽镇人力资源和社会保障服……