返还原物纠纷 （2021）粤08民终669号

本案属返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林土轩上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林土轩上诉请求的事实理由及椰子根合作社的答辩意见，双方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于椰子根合作社提起本案诉讼是否符合法定程序的问题。林土轩主张椰子根合作社起诉本案需经民主议定程序，但本案属返还原物纠纷，椰子根合作社所请求的事项不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所规定的经村民会议讨论决定方可办理的事项，椰子根合作社起诉本案是椰子根合作社救济权利的行为，其起诉所主张的事项于村集体属共益事项，其起诉行为并未损害集体组织成员的权利，故本院对林土轩关于椰子根合作社未经民主议定程序提起本案诉讼不符合法律规定的主张不予支持。二、关于林土轩应否返还土地及返还范围的问题。本案中，虽然椰子根合作社并未提供证据证明椰子根村对涉案土地享有所有权，但林土轩承认其所占用土地来源于向椰子根村承包，本案亦无证据证明椰子根村与他人对该土地存在权属争议，结合涉案土地的历史利用情况，应肯定椰子根村对涉案土地享有利益。

本案属返还原物纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林土轩上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林土轩上诉请求的事实理由及椰子根合作社的答辩意见，双方当事人二审争议的焦点问题是：一、关于椰子根合作社提起本案诉讼是否符合法定程序的问题。林土轩主张椰子根合作社起诉本案需经民主议定程序，但本案属返还原物纠纷，椰子根合作社所请求的事项不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条所规定的经村民会议讨论决定方可办理的事项，椰子根合作社起诉本案是椰子根合作社救济权利的行为，其起诉所主张的事项于村集体属共益事项，

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终669号上诉人（原审被告）：林土轩，男。委托诉讼代理人：徐晓明，广东敏翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，广东敏翔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东省湛江市坡头区坡头镇民有椰子根经济合作社，住所地：广东省湛江市坡头区坡头镇民有椰子根村。负责人：林观彦，社长。委托诉讼代理人：冯国文，广东鸿峰（麻章）律师事务所律师。上诉人……