合同纠纷 （2016）京03民终4512号

结合双方当事人的声明及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是双方当事人签订的《联营合同》的效力及一审法院审理程序是否违反法律规定。关于《联营合同》的效力。首先，《联营合同》双方当事人约定的权利义务主要内容为：顺心意公司将其所有×1、×2号铺面交付给张福威经营，张福威的经营项目必须与顺心意公司营业执照经营范围相一致；张福威向顺心意公司交纳商铺管理费及保证金等相关费用。双方签订的《联营合同》虽不符合联营合同“共同经营、共担风险、共负盈亏”的特征，但合同的名称与合同内容不相符并不是影响合同效力的必然因素。其次，张福威上诉主张，依据《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第十五条、第十六条之规定，兴建市场需要向相关行政管理部门登记注册，本案经营场所实际上属于市场而非超市，故顺心意公司以签订《联营合同》的方式掩盖其兴建违法市场的非法目的。对此，本院认为，张福威所援引的上述规定已经废止，故其主张缺乏法律依据；且顺心意公司是否申领市场的手续系属双方合同履行问题，与本案合同效力并无关联。关于一审法院的审理程序是否违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“（四）原判决

结合双方当事人的声明及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是双方当事人签订的《联营合同》的效力及一审法院审理程序是否违反法律规定。关于《联营合同》的效力。首先，《联营合同》双方当事人约定的权利义务主要内容为：顺心意公司将其所有×1、×2号铺面交付给张福威经营，张福威的经营项目必须与顺心意公司营业执照经营范围相一致；张福威向顺心意公司交纳商铺管理费及保证金等相关费用。双方签订的《联营合同》虽不符合联营合同“共同经营、共担风险、共负盈亏”的特征，但合同的名称与合同内容不相符并不是影响合同效力的必然因素。其次，张福威上诉主张，依据《北京市生活消费品、生产资料市场管理条例》第十五条、第十六条之规定，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4512号上诉人（原审原告）张福威，男，1985年7月3日出生。委托代理人戎国媛，北京智勇律师事务所律师。委托代理人曹智勇，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京顺心意超市有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和镇站前街6号一幢。法定代表人韩桂红，董事长。委托代理人陆玉红，北京陆源律师事务所律师。上诉人张福威因与被上诉人北京顺心意……