林业承包合同纠纷 （2015）浙丽民终字第220号

山林联营系一方提供林地经营性权利，另一方提供实体经营活动的一种合作经营方式。本案涉案合同属山林联营的一种形式，沈元富、原告叶朝木与被告签订的《建设速生丰产用材林基地合同》中的“白沙屋后”林地与叶朝库等三案外人的林地存在重复登记，故涉案林地权属存在争议，目前尚未经政府部门行政确权，原告仅以涉案合同向被告主张支付收益款65453元，证据不足，不予支持。关于是否应追加案外人叶朝库、叶其盛、吴继根为第三人参加本案诉讼的问题，三案外人与本案的关联性在于是否是涉案林地的使用权人，被告提供的证据2中的山林权证可以从形式上证明三案外人系涉案林地的使用权人。至于涉案林地实际使用权人是三案外人还是上垟村，须由政府部门行政确权，不属于本案审理范围，即使追加三案外人参加诉讼，亦无权对涉案林地权属作出确认，故被告关于追加三案外人参加诉讼的抗辩理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告叶秀华、沈爱琴、沈爱珍、沈爱媛、沈岩平、叶朝木的诉讼请求。案件受理费1436元，由原告承担。宣判后，叶秀华、沈爱琴、沈爱珍、沈爱

山林联营系一方提供林地经营性权利，另一方提供实体经营活动的一种合作经营方式。本案涉案合同属山林联营的一种形式，沈元富、原告叶朝木与被告签订的《建设速生丰产用材林基地合同》中的“白沙屋后”林地与叶朝库等三案外人的林地存在重复登记，故涉案林地权属存在争议，目前尚未经政府部门行政确权，原告仅以涉案合同向被告主张支付收益款65453元，证据不足，不予支持。关于是否应追加案外人叶朝库、叶其盛、吴继根为第三人参加本案诉讼的问题，三案外人与本案的关联性在于是否是涉案林地的使用权人，被告提供的证据2中的山林权证可以从形式上证明三案外人系涉案林地的使用权人。至于涉案林地实际使用权人是三案外人还是上垟村，须由政府

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽民终字第220号上诉人（原审原告）叶秀华，农民。上诉人（原审原告）沈爱琴，公司职员。上诉人（原审原告）沈爱珍，农民。上诉人（原审原告）沈爱媛，农民。上诉人（原审原告）沈岩平，公司职员。上诉人（原审原告）叶朝木，农民。上述六上诉人共同委托代理人吴津，浙江汇时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江省庆元县营林公司。法定代表人吴小林，任经理。委……