确认合同无效纠纷 （2014）通中民终字第0351号

施纪林主张朱件洪、施学林、毛炳涛于2010年1月24日签订的协议无效的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十六条之规定，判决：驳回施纪林的诉讼请求。案件受理费80元，由施纪林负担。宣判后，施纪林不服，向本院提起上诉称：一审判决认定施纪林为盛达养殖场的“挂名合伙人”错误，合伙企业合伙人身份的确定，必须以存在合法的书面合伙协议为前提，且必须是依法登记核准的合伙企业。经过登记核准的合伙企业的合伙人，才是合伙企业的合伙人，对外承担责任。施纪林在一审中提供的证据均来源于启东市工商行政管理局的工商登记档案，其真实性已被认可，2004年7月8日包括朱件洪在内的原五位合伙人已退出盛达养殖场，施学林实际成了养殖场的唯一合伙人，按合伙企业的设立条件，施学林邀请施纪林入伙盛达养殖场，施纪林入伙的事实是养殖场原全体合伙人均知晓的。而朱件洪、毛炳涛在2004年7月8日从盛达养殖场退伙后，就不再是养殖场的合伙人。而按《合伙企业法》的相关规定，施学林将其在养殖场的财产份额对外转让时应当经其同意，且在同等条件下其有优

施纪林主张朱件洪、施学林、毛炳涛于2010年1月24日签订的协议无效的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十六条之规定，判决：驳回施纪林的诉讼请求。案件受理费80元，由施纪林负担。宣判后，施纪林不服，向本院提起上诉称：一审判决认定施纪林为盛达养殖场的“挂名合伙人”错误，合伙企业合伙人身份的确定，必须以存在合法的书面合伙协议为前提，且必须是依法登记核准的合伙企业。经过登记核准的合伙企业的合伙人，才是合伙企业的合伙人，对外承担责任。施纪林在一审中提供的证据均来源于启东市工商行政管理局的工商登记档案

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0351号上诉人（原审原告）施纪林。委托代理人施学斌，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱件洪。委托代理人周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）施学林。被上诉人（原审被告）毛炳涛。上诉人施纪林因与被上诉人朱件洪、施学林、毛炳涛确认合同无效纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启吕民初字第0411号民事……