劳动争议 （2014）深中法劳终字第2915号

本案争议焦点在于唐林与飞时公司之间是否存在劳动关系。飞时公司虽未为唐林缴纳社保，但飞时公司提交的唐林的《员工入职表》、《员工辞职申请表》等与本系列案中其他六名员工的一致，故可以据此确认唐林与其他六名员工的工作情况类似。因飞时公司未提交反证证明唐林不是飞时公司的员工，应承担举证不能的不利后果。原审法院确认唐林与飞时公司存在劳动关系并无不当，本院依法亦予确认。原审法院在认定唐林与飞时公司存在劳动关系的基础上，判决飞时公司向唐林支付2012年5月18日至2013年3月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额37099元及律师费3619.41元并无不当，本院依法予以维持。飞时公司上诉请求无须支付上述工资及费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人深圳市飞时钟表贸易有限公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市飞时钟表贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　蔡　 劲　 峰审判员　王　 晋　 海审判员　

本案争议焦点在于唐林与飞时公司之间是否存在劳动关系。飞时公司虽未为唐林缴纳社保，但飞时公司提交的唐林的《员工入职表》、《员工辞职申请表》等与本系列案中其他六名员工的一致，故可以据此确认唐林与其他六名员工的工作情况类似。因飞时公司未提交反证证明唐林不是飞时公司的员工，应承担举证不能的不利后果。原审法院确认唐林与飞时公司存在劳动关系并无不当，本院依法亦予确认。原审法院在认定唐林与飞时公司存在劳动关系的基础上，判决飞时公司向唐林支付2012年5月18日至2013年3月13日期间未签订劳动合同二倍工资差额37099元及律师费3619.41元并无不当，本院依法予以维持。飞时公司上诉请求无须支付上述工资及

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2915号上诉人（原审被告）深圳市飞时钟表贸易有限公司。法定代表人邱玉燕，总经理。委托代理人韦海峰，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐林。委托代理人柳森晓，广东法广律师事务所律师。上诉人深圳市飞时钟表贸易有限公司（以下简称飞时公司）为与被上诉人唐林劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公劳初……