合同纠纷 （2018）皖01民终7667号
裁判要旨
从合作模式分类以及各类型模式合作的不同情况，案涉的《合作协议》应分为三种合作模式，即推荐型合作模式、保证金型合作模式、兜底型合作模式。保证金型合作模式、兜底型合作模式是需要向合同甲方即华融公司支付保证金，并且对推荐的借款客户的逾期还款承担连带清偿责任的，而推荐型则无需缴纳保证金，也无需对推荐的借款客户逾期还款承担连带清偿责任。本案产生争议的原因是众铄公司在签订《合作协议》时虽选择推荐型合作模式，但双方在协议第十三条的其他事项约定缴纳50万元保证金，且众铄公司在实际履行协议过程中又支付了50万元保证金，说明众铄公司同意在推荐型合作模式的过程中加收50万元保证金的做法，并同意《合作协议》第十三条其他事项的约定，双方的合作模式并非简单的推荐型。从华融公司提交的37名客户“通联通业务单笔电子凭证”来看，众铄公司推荐的客户中有37名客户未清偿所欠华融公司借款本息。关于通联通系统的平台业务的性质目前与银行系统的业务平台具有相似性，且不违反法律的禁止性规定，故对于通联通业务平台出具的电子凭证的证据真实性、合法性予以确认，同时一审法院认为众铄公司提供的37名客户“通联通业务单笔电子凭证”与本案具有关联
摘要
众铄（北京）投资管理有限公司、华融消费金融股份有限公司合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终7667号上诉人（原审原告）：众铄（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街**院**楼****，统一社会信用代码91110112358338153T。法定代表人：邹艳涛，总经理。委托诉讼代理人：谢定平，天津华琛律师事务所律师。委托诉讼代理人：许媛媛，天津华琛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华融消费金融股份有限公司，住……