其他行政行为 （2019）京行终1465号

本案争议焦点在于诉争商标与是否构成了商标法第十一条第一款第（二）项的情形。 诉争商标中“抗噪卫士”虽然可以理解为抵抗噪音污染保护耳朵听力的含义，但该词并非指定使用商品的同业经营者描述该特点所使用的常用方式，消费者亦须加以想象才可以认识到其含义，故诉争商标相对于耳机等商品而言，并非直接描述性标志，而系暗示性标志，不属于商标法第十一条第一款第（二）项所规定的不具有显著特征的情形。 此外，诉争商标指定使用的“避孕套、按摩器械”商品的功能用途与抵抗噪音污染也无必然关联性。 鉴于此，诉争商标应当准许注册。 商标评审委员会认为申请商标的注册不符合商标法第十一条第一款第（二）项规定的认定错误，应依法予以纠正。 综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，依法予以纠正。 乐腾达公司的诉讼请求，予以支持。 据此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：撤销商标评审委员会作出的被诉决定；商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。 其上诉理由为：诉争商标的文字“抗噪卫士”，指定使用在听力保护

国家工商行政管理总局商标评审委员会与乐腾达（深圳）日用品有限公司二审行政判决书

北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）京行终1465号 上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人牛敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）乐腾达（深圳）日用品有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人郭振威，总经理。 委托代理人秦鹏，山东康桥（北京）律师事务所……