建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民终字第01099号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔少志主张富锦达公司未按照合同约定完成楼板之间的连接也未在楼板上做水泥地面的工程，但其未提供充分证据证明该部分工程属于双方合同约定的施工范围，且富锦达公司对此不予认可，故崔少志的该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。崔少志主张其已向富锦达公司支付了18万元的工程款，但并未提交充分有效的证据予以证明，富锦达公司对此亦不予认可，故崔少志的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。虽双方对涉案工程未进行验收，但根据现已查明的事实，崔少志在富锦达公司完成的钢结构安装工程的基础上已经进行了土建部分的施工，且崔少志已实际使用涉案工程，故原审法院按照富锦达公司已实际完成的工程量判决确认崔少志应支付工程款7万元并无不当，本院予以确认。现崔少志以工程质量不合格为由不同意支付相应价款的上诉意见，理由不充分，本院不予支持。综上所述，崔少志的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，崔少志主张富锦达公司未按照合同约定完成楼板之间的连接也未在楼板上做水泥地面的工程，但其未提供充分证据证明该部分工程属于双方合同约定的施工范围，且富锦达公司对此不予认可，故崔少志的该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。崔少志主张其已向富锦达公司支付了18万元的工程款，但并未提交充分有效的证据予以证明，富锦达公司对此亦不予认可，故崔少志的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。虽双方对涉案工程未进行验收，但根据现已查明

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01099号上诉人（原审被告）崔少志，男，1981年9月13日出生。委托代理人李琳琳，女，1982年10月9日出生。委托代理人杨洪志，北京市太行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京富锦达彩钢钢结构有限公司，住所地北京市房山区周口店镇瓦井村南房易路西侧10米。法定代表人张景森，董事长。委托代理人史士飞，男，1970年2月22日出生。……