劳动争议 （2014）潮中法民一终字第160号

汪志明与兴业公司之间虽没有签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，对此，双方均没有异议，事实清楚，可予确认。汪志明在兴业公司工作期间，于2012年9月27日发生工伤事故，事实清楚，可予认定。兴业公司没有按照《广东省工伤保险条例》的规定为汪志明办理参加工伤保险的手续，因此，该公司应按《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向汪志明支付有关费用。对于汪志明进入兴业公司工作的时间，汪志明主张是2012年4月，兴业公司主张是2012年6月，但双方对此均没有提供证据证明，因兴业公司未能举证证明汪志明进入其公司工作的时间，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，可推定汪志明是2012年4月进入兴业公司工作。对于汪志明的工资待遇，汪志明主张其每月工资人民币4000元，其提供的证据是2012年7月有“汪志明”签名的工资表复印件1份及证人廖X岳的证言，汪志明只提供一个月份的工资表复印件，且该工资表复印件上也没有兴业公司的字

汪志明与兴业公司之间虽没有签订书面劳动合同，但双方存在事实劳动关系，对此，双方均没有异议，事实清楚，可予确认。汪志明在兴业公司工作期间，于2012年9月27日发生工伤事故，事实清楚，可予认定。兴业公司没有按照《广东省工伤保险条例》的规定为汪志明办理参加工伤保险的手续，因此，该公司应按《广东省工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向汪志明支付有关费用。对于汪志明进入兴业公司工作的时间，汪志明主张是2012年4月，兴业公司主张是2012年6月，但双方对此均没有提供证据证明，因兴业公司未能举证证明汪志明进入其公司工作的时间，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潮中法民一终字第160号上诉人（原审原告）：潮州市兴业陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区意溪镇。法定代表人：郭森镇。委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪志明，男，1971年7月7日出生，汉族，住江西省贵溪市河谭镇。委托代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。关于上诉人……